Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-1670/3164/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/3164/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТФ Кремторгекспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТФ Кремторгекспорт" 16 травня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 листопада 2011 року №0001192302/222, від 18 січня 2012 року №0001512302/140.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів адміністративного позову надано квитанції ПАТ "Автокразбанк" від 23 січня 2012 року №б/н та від 10 травня 2012 року №ПН17.

Перевіривши зазначені документи, суд звертає увагу на наступне.

Що стосується квитанції ПАТ "Автокразбанк" від 23 січня 2012 року №б/н судом встановлено, що ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" 30 січня 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву аналогічного змісту, яка ухвалою суду від 01 лютого 2012 року залишена без руху, а ухвалою суду від 20 лютого 2012 року позовну заяву ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" повернуто позивачу. Крім того, зазначеною ухвалою суду, що набрала законної сили, ініціатору звернення повернено сплачену відповідно до квитанції ПАТ "Автокразбанк" від 23 січня 2012 року суму судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп.

За таких обставин, квитанція ПАТ "Автокразбанк" від 23 січня 2012 року №б/н не являється належним доказом сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Крім того, щодо квитанції від 10 травня 2012 року №ПН17 необхідно зазначити, що позивачем невірно вказано розрахунковий рахунок, на який підлягає зарахуванню сума судового збору, а саме: зазначено р/р №31219206700002, в той час коли вірним є р/р №31213206784002. Таким чином, згадана квитанція не являється належним доказом сплати позивачем судового збору за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем невірно розраховано суму судового збору.

Так, згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за подання до адміністративного суду даного позову позивач має сплатити судовий збір в сумі 1 відсотка розміру майнових вимог.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що при поданні даного адміністративного позову позивачем не дотримано вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТФ Кремторгекспорт" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТФ Кремторгекспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 30 травня 2012 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі та порядку, визначених Законом України "Про судовий збір".

Попередити позивача, що в силу пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба