Постанова

від 27.07.2012 по справі 2а-1670/3164/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3164/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - Гончара І.В., Гафурової О.О.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТФ Кремторгекспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Приватне науково-виробниче підприємство "АСК" про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТФ Кремторгекспорт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 листопада 2011 року №0001192302/222, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 149 574 грн., зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 14 214 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 553 грн. 50 коп.; від 18 січня 2012 року №0001512302/140, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 4 506 грн. 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновок податкової інспекції про порушення ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 149 574 грн. та донараховано зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 4 506 грн. 25 коп. вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки правомірність декларування показників податкової звітності підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Представники позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити у його задоволенні посилаючись на обставини, встановлені документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне науково-виробниче підприємство "АСК" (код ЄДРПОУ 30427741).

Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила. Поштові відправлення на адресу ПНВП "АСК", внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулися до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, зважаючи на положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТФ Кремторгекспорт" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36542725; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 18 червня 2009 року та відповідно до свідоцтва №100233100 є платником податку на додану вартість з 30 червня 2009 року (т. ІІ, а.с. 10, 12 ).

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля іншими продуктами харчування (51.38.0), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами (51.36.0), оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами (51.32.0), оптова торгівля будівельними матеріалами (51.53.2) (т. ІІ, а.с. 11 ).

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 07 жовтня 2011 року по 13 жовтня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 19 жовтня 2011 року №7299/23-309/36542725 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року в розмірі 149 574 грн. (т. І, а.с. 18-26 ).

На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 02 листопада 2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001192302/222, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 149 574 грн., зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 14 214 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3 553 грн. 50 коп. (т. І, а.с. 12 );

- №0001202302/223, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 15 958 грн. 75 коп. (в т.ч., 12 767 грн. - основний платіж, 3 191 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Полтавській області його скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року №0001202302/223 в частині збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 11 452 грн. 50 коп. (в т.ч., 9 162 грн. - основний платіж, 2 290 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції), у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ 18 січня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001512302/140, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 4 506 грн. 25 коп. (в т.ч., 3 605 грн. - основний платіж, 901 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 12 ).

За результатами звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС України його скаргу залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з рішеннями суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування та визначення зобов'язань зі сплати ПДВ, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 02 листопада 2011 року №0001192302/222, від 18 січня 2012 року №0001512302/140 та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 20 серпня 2010 року ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року разом з додатком 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (т. ІІ, а.с. 219, 222-224 ). У рядку 25 податкової декларації з ПДВ та рядку 3 розрахунку позивачем заявлено до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів суму податку в розмірі 149 574 грн. (т. ІІ, а.с. 219, 223 ). Відповідно до довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (р. 24 податкової декларації) складається з сум, що декларувалися платником податків у липні 2009 року в розмірі 5 641 грн., серпні 2009 року - 113 393 грн. та вересні 2009 року - 30 540 грн. (т. ІІ, а.с. 220 ).

Однак, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" з питань достовірності нарахування платником податків сум бюджетного відшкодування ПДВ контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем суми податку на додану вартість за липень - вересень 2009 року загалом на 162 341 грн. 88 коп. та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 149 574 грн. і заниження суми податку до сплати на 12 767 грн. (за результатами апеляційного узгодження суму зменшено за рахунок вирахування позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень - червень 2010 року - на 9 162 грн.).

Вказані доводи відповідач мотивує даними податкової звітності Приватного науково-виробничого підприємства "АСК" (код ЄДРПОУ 30427741) та вказує на відсутність останнього за місцезнаходженням, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис. Крім того, зазначає, що надані позивачем на перевірку первинні документи бухгалтерського обліку по господарським операціям з ПНВП "АСК", на підставі яких сформовано дані податкового обліку за липень - вересень 2009 року, оформлено з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Стосовно вищенаведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як визначено пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 липня 1997 року №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, в силу пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Суд зазначає, що право на формування податкового кредиту з ПДВ та відповідно бюджетне відшкодування безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю такого платника податку.

Відтак, надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу про зменшення суми бюджетного відшкодування, суд має дослідити факт здійснення господарської операції (її реальність/товарність), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку, що мали вплив на формування суми бюджетного відшкодування.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, підставою для формування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року стали господарські операції ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" з ПНВП "АСК" щодо купівлі-продажу товарів (цукру, води мінеральної "Миргородська") протягом липня - вересня 2009 року на суму ПДВ в розмірі 162 341 грн. 88 коп.

Так, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копію договору купівлі-продажу від 21 липня 2009 року №721-а, укладеного між ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" (Покупець) та ПНВП "АСК" (Продавець), за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання щодо поставки Покупцю цукру (т. І, а.с. 34-35 ).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на виконання умов даного договору третьою особою у липні 2009 року було здійснено поставку на адресу ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" цукру загальною кількістю 129 тон та вартістю 194 274 грн. (в т.ч., ПДВ - 32 379 грн.).

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копію договору купівлі-продажу від 03 серпня 2009 року №7, укладеного між ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" (Покупець) та ПНВП "АСК" (Продавець), за умовами якого останній зобов'язувався поставити на адресу Покупця воду мінеральну "Миргородська" (т. І, а.с. 36 ).

Відповідно до пояснень представників позивача, наданих ними в ході судового розгляду справи, на виконання умов даного договору ПНВП "АСК" протягом серпня - вересня 2009 року було здійснено поставку на адресу ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" води мінеральної "Миргородська" загальною кількістю 706 320 шт. (ємність - 1 л.) та вартістю 779 777 грн. 28 коп. (в т.ч., ПДВ - 129 962 грн. 88 коп.).

За приписами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Дослідивши в судовому засіданні копії податкових накладних від 21 липня 2009 року №217-1а, від 03 серпня 2009 року №038-1а, від 07 серпня 2009 року №078-1А, від 13 серпня 2009 року №138-1А, від 14 серпня 2009 року №148-1А, від 19 серпня 2009 року №198-1а, від 20 серпня 2009 року №208-1а, від 04 вересня 2009 року №049-3а, від 18 вересня 2009 року №189-2а, що виписані ПНВП "АСК" на адресу ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" в підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу цукру та води мінеральної, судом встановлено, що вони формально відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Посилання податкової інспекції на відсутність ПНВП "АСК" за місцезнаходженням та, як наслідок, порушення останнім вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині зазначення у податкових накладних невірної адреси суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату виписування вищевказаних податкових накладних відповідний запис в Єдиному державному реєстрі був відсутній (т. ІІ, а.с. 15-19 ).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність належним чином оформленої податкової накладної є необхідною, але не вичерпною умовою для виникнення у платника податку права сформувати податковий кредит з ПДВ. Що ж стосується права такого платника на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, то при з'ясування даного питання необхідною умовою перш за все є наявність факту надмірної сплати податку.

На підтвердження оплати вартості придбаних товарів (цукру, води мінеральної) позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення від 11 вересня 2009 року №24, №25, від 02 листопада 2009 року №49, від 03 березня 2010 року №28, від 04 березня 2010 року №30, від 11 березня 2010 року №32 (т. ІІ, а.с. 2-7 ).

Дослідивши в судовому засіданні вказані платіжні доручення судом встановлено, що в графі "призначення платежу" даних доручень зазначено "оплата за воду мінеральну згідно договору №03-08 від 03.08.09р. ". Однак, за твердженнями позивача, воду мінеральну "Миргородська" у ПНВП "АСК" ним було придбано на підставі договору від 03 серпня 2009 року №7 .

На вимогу суду позивачем надано виписку АТ "УкрСиббанк" по рахунку 26008239079900 (т. ІІ, а.с. 127-179 ), відповідно до якої позивачем на розрахунковий рахунок ПНВП "АСК" протягом 2009 - 2010 років перераховувалися кошти з призначенням платежу "оплата за воду мінеральну згідно договору №03-08 від 03.08.09р.".

На пропозицію суду надати письмові пояснення щодо оплати придбаних товарів представники позивача обмежилися усним твердженням про те, що даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківською випискою.

Однак, з огляду на вищезазначене, є підстави стверджувати про те, що наявними в матеріалах справи доказами факт сплати позивачем у ціні начебто придбаних у ПНВП "АСК" товарів суми ПДВ не підтверджується, адже грошові кошти на розрахунковий рахунок контрагента ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" перераховано із посиланням на договір, що не має відношення до спірних господарських операцій.

Окрім того, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що надані позивачем на перевірку, а в подальшому - до матеріалів адміністративної справи, первинні документи бухгалтерського обліку (видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні) у своїй сукупності не підтверджують реальність (товарність) спірних господарських операцій, оскільки їх оформлено з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку. Так, зокрема, надані позивачем до матеріалів справи рахунки та видаткові накладні не містять вказівки про місце їх складення (т. І, а.с. 192-200 ). Також, у рахунках не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції (т. ІІ, а.с. 227-235 ).

У товарно-транспортних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, не конкретизовано пункт навантаження та розвантаження товару (зазначено лише м. Дніпропетровськ - м. Кременчук), ціна, вказана в них, не відповідає тій, що зазначена у податкових накладних та рахунках (вартість пляшки води мінеральної відповідно до податкових накладних складає 1, 104 грн. з ПДВ, а у товарно-транспортних накладних - 1,164 грн.), підпис директора ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" не скріплено печаткою. Крім того, дані товарно-транспортних накладних щодо кількості доставленого товару в своїх сукупності не відповідають тій кількості, про придбання якої у ПНВП "АСК" стверджує позивач (за умовами вищезазначених договорів купівлі-продажу, відповідно до податкових та видаткових накладних третя особа мала поставити на адресу позивача 129 тон цукру, а з огляду на товарно-транспортні накладні мало бути перевезено 107,5 тон цукру) (т. І, а.с. 210-250 ).

Вищенаведене в своїй сукупності дає підстави стверджувати про безтоварність спірних господарських операцій та відсутність факту сплати в ціні товарів , що мали бути придбані позивачем у ПНВП "АСК", податку на додану вартість .

Посилання ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" на подальшу реалізацію товарів (цукру, води мінеральної) відповідно до зовнішньо-економічних контрактів суд вважає необґрунтованими, оскільки надані позивачем копії договорів, рахунків, вантажно-митних декларацій тощо не містять відомостей про придбання таких товарів у ПНВП "АСК" (т. І, а.с. 37-191 ).

Відтак, висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 149 574 грн. є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до пояснень відповідача сума бюджетного відшкодування за липень 2010 року була частково відшкодована в розмірі 14 214 грн. за рахунок погашення позитивних нарахувань по ПДВ по податковим деклараціям за серпень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень - червень 2011 року.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як визначено пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податковим повідомленням-рішенням від 02 листопада 2011 року №0001192302/222 ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 149 574 грн., зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 14 214 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 553 грн. 50 коп.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 січня 2012 року №0001512302/140 судом встановлено наступне.

За приписами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як свідчать фактичні обставини справи, на підставі виявлених перевіркою та вищеописаних порушень платником податків вимог податкового законодавства з урахуванням показників сум від'ємного значення у відповідних звітних періодах у останнього виникло позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 року в розмірі 3 605 грн., про донарахування якого прийнято вищевказане податкове повідомлення-рішення.

При цьому, як зазначалося судом вище, в ході судового розгляду справи встановлено безтоварний характер спірних господарських операцій стосовно купівлі-продажу води мінеральної та цукру, в результаті яких ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" сформувало дані податкового обліку за липень - вересень 2009 року та які в подальшому мали вплив на формування показників податкової звітності товариства за липень 2010 року.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 січня 2012 року №0001512302/140.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність висновків, викладених в Акті перевірки, про порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та, як наслідок, завищення ТОВ "ЗТФ Кремторгекспорт" суми бюджетного відшкодування і заниження податкових зобов'язань зі сплати ПДВ за липень 2010 року.

Разом з тим, на противагу доводам контролюючого органу позивачем не надано належних та допустимих доказів, щоб свідчили про реальність (товарність) господарських операцій щодо купівлі у ПНВП "АСК" товарів (цукру, води мінеральної) та не доведено факт сплати в ціні таких товарів податку на додану вартість.

За таких обставин, зважаючи на приписи частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В силу положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати зі сплати судового збору на користь позивача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТФ Кремторгекспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Приватне науково-виробниче підприємство "АСК" про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба