Рішення

від 23.10.2006 по справі 25/329-06-8646

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2006 р.

Справа  № 25/329-06-8646

За позовом: ПП  „Технології будівництва плюс”, м. Одеса

до відповідача: СПД ОСОБА_1, м.

Одеса         

про розірвання договору та

стягнення 53224,8 грн.

Суддя:

Малярчук І.А.

В

судових  засіданнях приймали участь

представники:

Позивача:

Лукашкова Д.Л., довіреність №01.08.06 р., Квасніцька О.О., довіреність від

01.08.06 р.

Відповідача:

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1., ОСОБА_3., довіреність НОМЕР_2.

В

судовому  засіданні 23.10.06р. приймали

участь представники:

Позивача:

Квасніцька О.О., довіреність від 01.08.06 р.

Відповідача:

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1., ОСОБА_3., довіреність НОМЕР_2.

Суть спору: про розірвання договору

НОМЕР_3 на створення, передачу науково-технічної продукції від 05.06.06 р.,

укладеного між  ПП  „Технології будівництва плюс” та СПД ОСОБА_1;

про стягнення з СПД ОСОБА_1 41 787 грн. авансу та 10 835,33 грн. штрафних

санкцій.

Представник позивача в процесі

розгляду справи надав заяву про зміну предмету позовних вимог від 25.09.06 р.

вх.НОМЕР_3, де надає  обґрунтування того,

що договір НОМЕР_3 на створення, передачу науково-технічної продукції від

05.06.06 р. є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо усіх його

істотних умов, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати  відповідача 

повернути безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти в сумі 41 787

грн.

04.10.06 р. позивач надав суду

уточнення до заяви про зміну предмету позовних вимог, де уточнив позовні

вимоги, заявлені в заяві про зміну предмету позовних вимог від 25.09.06 р.

вх.НОМЕР_3.

09.10.06 р. позивач надав пояснення

на відзив відповідача вх.НОМЕР_4, в якому наполягає на тому, що сторонами не

було досягнуто згоди стосовно предмету договору, оскільки робота по виконанню

проекту малоповерхового житлового комплексу потребує конкретизації та

узгодження виконавцем кожного етапу робіт із замовником, чого так і не

відбулося.

20.10.06 р. позивач подав до суду

заяву про зміну позовних вимог вх.НОМЕР_5, в якій виклав позовні вимоги в

остаточній вищенаведеній редакції.

Відповідач надав суду відзив від

18.09.06 р. вх.НОМЕР_6, в якому не погоджується з доводами, наведеними

позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог та зазначає, що позивач

не виконав свої договірні зобов'язання, а саме перерахував аванс частинами не в

повному обсязі та несвоєчасно, не надав в належному обсязі вихідні дані й

необхідну документацію, що позбавило відповідача можливості належним чином та в

повному обсязі виконати перший етап робіт.

У відзиві, поданому 04.10.06 р. за

вх.НОМЕР_7, відповідач надає заперечення проти змінених позивачем позовних

вимог та вважає твердження позивача щодо неукладеності договору безпідставним

та необґрунтованим.  Відповідач вважає,

що сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору,  та позивач неодноразово підтверджував у своїх

листах те, що договір є укладеним.

Розглянувши наявні в матеріалах

справи документи, заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

05.06.06 р. між ПП  „Технології будівництва плюс” та СПД ОСОБА_1

був укладений договір НОМЕР_3  на

створення, передачу науково-технічної продукції, згідно п.1.1 якого СПД ОСОБА_1

(Виконавець) зобов'язується  виконати

роботи по створенню науково-технічної продукції: „Проект малоповерхового

коттеджного житлового комплексу з об'єктами обслуговування, за адресою:АДРЕСА_2”,

а Замовник  зобов'язується прийняти

виконану роботу і оплатити її.

Відповідно до п.п.1.2, 2.1 Договору

строк виконання робіт передбачений календарним планом (Додаток №1). Вартість

робіт визначена кошторисом (Додаток №1) у відповідності із завданням Замовника,

який є невід'ємною частиною даного Договору.

За виконану науково-технічну

продукцію згідно цього Договору  Замовник

сплачує Виконавцю 128 993 грн. До початку робіт Замовник перераховує Виконавцю

в п'ятиденний строк після підписання Договору аванс в розмірі 50% від вартості

роботи на суму           64 496 грн.  ( п.п.2.2., 2.3 Договору).

Згідно п.2.7 Договору факт

виконання робіт за договором фіксується актом здачі-приймання.

За умовами п.п.4.1, 4.2, 4.3

Договору Замовник зобов'язується надати до початку робіт Виконавцю вихідні дані,

необхідну документацію в повному обсязі для виконання замовлення; оплатити

Виконавцю аванс у відповідності з п.2.3 цього Договору; прийняти у Виконавця

виконані роботи по акту приймання-передачі.

Відповідно до п.п.4.4, 4.5, 4.6,

4.7 Договору Виконавець зобов'язується 

прийняти у Замовника вихідні матеріали; виконати роботи, передбачені

п.1.1 даного Договору якісно; виконати роботи, передбачені п.1.1 цього

Договору, в строки, встановлені календарним планом робіт (Додаток №2);

своєчасно інформувати Замовника про проблеми, що виникають при реалізації

даного Договору.

На виконання умов Договору ПП  „Технології будівництва плюс” перерахував СПД

ОСОБА_1 в якості авансу грошові кошти в сумі 50 000 грн. платіжними дорученнями

НОМЕР_8. на суму 40 000 грн. та НОМЕР_9. на суму 10 000 грн.

Як вбачається із календарного плану

виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору НОМЕР_3. відповідач зобов'язаний

був на першому етапі виконання Договору протягом з червня по липень 2006 р.

скласти ситуаційний план, генеральний план, плани, фасади, розрізи котеджів,

типів 3.

Однак, відповідач не виконав об'єм

робіт, передбачених першим етапом виконання Договору НОМЕР_3., як не виконав і

наступні етапи, передбачені календарним планом виконання робіт, що є Додатком

№2 до Договору НОМЕР_3.

Твердження відповідача про часткове

виконання своїх зобов'язань за Договором НОМЕР_3. судом до уваги не беруться, з

огляду на ненадання відповідачем належних доказів, якими відповідно до умов

п.2.7 Договору є акти приймання- передачі виконаних робіт, підписані сторонами.

Листом  від 28.07.06 р. за вих.НОМЕР_10  „Технології будівництва плюс” проінформувало

відповідача про порушення  останнім

загального правила стосовно виконання зобов'язання у встановлений строк, у

зв'язку з чим унеможливлюється  проведення

узгодження проекту, поставлені під загрозу строки будівництва та вимагало

повернення коштів, перерахованих як аванс по Договору.

Відповідачем була надана відповідь

на даний лист, в якій останній зазначає, що невиконання ПП  „Технології будівництва плюс” своїх

договірних зобов'язань, а саме перерахування не в повному обсязі суми

передоплати та ненадання всіх необхідних вихідних даних, спричинило порушення

ним строку виконання першого етапу робіт. При цьому відповідач зазначає, що

станом на 28.07.06 р. ним виконано певний об'єм робіт, у зв'язку з чим

направляє позивачу для підписання 

виконавчий кошторис та акт здачі- приймання науково-проектної продукції

на суму 41787 грн.

В матеріалах справи наявні

вищевказані виконавчий кошторис та акт здачі- приймання науково-проектної

продукції на суму 41787 грн., підписані в односторонньому порядку СПД ОСОБА_1

02.08.06 р. ПП  „Технології будівництва плюс” надіслав на

адресу СПД ОСОБА_1 лист з пропозицією про розірвання договірних стосунків та

подальшої співпраці, у зв'язку із невиконанням 

відповідачем умов Договору та спричинення згідно такого невиконання  збитків ПП 

„Технології будівництва плюс”.

31.08.06 р. відповідач

повернув  позивачу передоплату  в сумі 8 213 грн. платіжним дорученням

НОМЕР_11, однак залишив пропозицію позивача про розірвання договору без

відповіді, що стало підставою для останнього звернутися до господарського суду

з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом

інтересів.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на

проведення проектних та  пошукових

робіт  підрядник  зобов'язується  розробити за завданням замовника проектну або

іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник

зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 ЦК України визначено, що за договором

підряду на проведення проектних та 

пошукових робіт замовник 

зобов'язаний  передати  підрядникові 

завдання на проектування,  а також

інші вихідні дані,  необхідні для

складання проектно-кошторисної 

документації.  Завдання на

проектування може бути підготовлене за дорученням  замовника 

підрядником.  У  цьому разі 

завдання  стає  обов'язковим 

для  сторін  з 

моменту  його затвердження

замовником. Підрядник зобов'язаний додержуватись вимог,  що містяться 

у завданні  та  інших 

вихідних  даних для проектування

та виконання пошукових робіт,  і має

право відступити від них  лише  за 

згодою замовника.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.889 ЦК України замовник

зобов'язаний,  якщо інше не встановлено

договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:  сплатити підрядникові встановлену  ціну 

після  завершення усіх  робіт 

чи  сплатити  її 

частинами  після завершення

окремих етапів робіт або в іншому 

порядку,  встановленому  договором 

або законом.

Підрядник зобов'язаний: 1) виконувати   роботи  

відповідно  до  вихідних 

даних  для проведення проектування

та згідно з договором; 2) погоджувати 

готову  проектно-кошторисну  документацію 

із замовником,  а  в 

разі  необхідності  - 

також  з  уповноваженими органами державної влади та

органами місцевого самоврядування; 3) передати 

замовникові  готову

проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт... (п.п.1,2,3

ч.1 ст.890 ЦК України).

         Статтею 526 ЦК України визначено, що

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

      Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК

України якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк  (термін) 

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено

або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона

розраховувала при укладенні договору.

Частиною 5 ст.653 ЦК України

визначено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку із істотним

порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування

збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Так, Договір НОМЕР_3  на створення, передачу науково-технічної

продукції від 05.06.06 р. та додатки до нього не містить умов, які регулюють

порядок передачі вихідних даних та технічної документації, необхідної для

виконання робіт по створенню науково-технічної продукції: „Проект

малоповерхового коттеджного жилового комплексу з об'єктами обслуговування, за

адресою:АДРЕСА_2”, так як не містить і умов, які саме вихідні дані та технічна

документація, повинна бути передана Замовником Виконавцю.

           В матеріалах справи також відсутні

будь-які листи СПД ОСОБА_1, надіслані позивачу до початку та протягом першого

етапу виконання обумовлених Договором робіт 

з вимогою надати відповідні вихідні дані та технічну документацію.

З огляду на вищевикладене,

твердження відповідача стосовно неможливості виконати роботи, передбачені

першим етапом в строк, визначений календарним планом,   внаслідок невиконання позивачем своїх

зобов'язань за договором, СПД ОСОБА_1 не підтверджені суду належними доказами,

у зв'язку з чим до уваги суду не приймаються, а 

надані  ним матеріали в

підтвердження виконаних робіт, на думку суду, не є належними та допустимими

доказами, оскільки за умови відсутності переданої ПП  „Технології будівництва плюс” вихідної  документації стає незрозумілим, на підставі

чого були розроблені відповідачем проекти малоповерхового коттеджного жилового

комплексу та об'єктів обслуговування.

Враховуючи вищевикладене, суд

вважає заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання договору  №7  на

створення, передачу науково-технічної продукції від 05.06.06 р. правомірними,

оскільки відповідач істотно порушив договір, а саме не виконав роботи,

передбачені першим етапом, внаслідок чого подальше виконання СПД ОСОБА_1 робіт

за договором втратило для позивача інтерес.

Також, позивачем заявлені позовні

вимоги про стягнення з відповідача 41 787 грн. авансу, перерахованого в рахунок

виконання  СПД ОСОБА_1 передбачених

договором робіт.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.612 ЦК України боржник  вважається 

таким,  що  прострочив, 

якщо  він не приступив до

виконання зобов'язання або не виконав його 

у  строк, встановлений договором

або законом. Боржник,  який    прострочив  

виконання   зобов'язання,

відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за

неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.     Якщо   

внаслідок    прострочення    боржника   

виконання  зобов'язання втратило

інтерес для кредитора,  він може

відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          З огляду на вищевикладені положення

чинного цивільного законодавства, суд задовольняє  заявлені позивачем позовні вимоги про

стягнення з відповідача 41 787 грн. авансу, так як виконання СПД ОСОБА_1 робіт

за договором НОМЕР_3. з врахуванням встановленого,  втратило для ПП  „Технології будівництва плюс” інтерес, що

потягло відмову  від прийняття виконаних

відповідачем робіт.

         Крім того, позивачем заявлено до

стягнення з відповідача штрафні санкції в сумі 10 835,33 грн., нараховані за

період з 01.08.06 р. по 23.10.06 р.

Відповідно до п.5.1 Договору за

порушення строків виконання робіт, передбачених календарним планом Виконавець

сплачує Замовнику за кожний день прострочення штраф в розмірі 0,2 % від

вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п. 1,3. ст. 549 ЦК

України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник

повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є

неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного

виконаного зобов'язання.

Пунктами 1, 2 ст. 551 ЦК України

визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме

майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється

договором або актом цивільного законодавства.

Передбачена п.5.1 Договору

неустойка з огляду на передбачений порядок її нарахування за своєю правовою

природою є пенею.

Враховуючи вищевикладене, суд

вважає правомірними заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з СПД

ОСОБА_1 10 835,33 грн. неустойки, яка за своєю правовою природою  є пенею, 

нарахованою за період з початку прострочення позивачем виконання першого

етапу робіт, до дня останнього судового засідання по даній справі, в якому було

оголошено рішення, у зв'язку з чим задовольняє їх в повній мірі.

        Згідно ст.32 ГПК України доказами у

справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у

визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на

яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено,

що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на зазначені норми

законодавства та наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлені

позивачем позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в

повній мірі, у зв'язку з чим 

договір  НОМЕР_3  на створення, передачу науково-технічної

продукції, укладений між  ПП  „Технології будівництва плюс” та СПД ОСОБА_1,

підлягає розірванню,  та з СПД ОСОБА_1

підлягає стягненню 41 787 грн. авансу та      

10 835,33 грн. пені.

Позивачу за рахунок відповідача

згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 118 грн.

витрати на оплату 

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  та 617,25 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82- 85 ГПК 

України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Розірвати договір  НОМЕР_3 

на створення, передачу науково-технічної продукції від 05.06.06 р.,

укладений між  ПП  „Технології будівництва плюс” та СПД ОСОБА_1

3. Стягнути з СПД ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_12) на користь ПП 

„Технології будівництва плюс” 

(65088, м. Одеса, вул. О. Невського, 39/2, кв.72, код ЄДРПОУ 34253745)

41 787 (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. проведених авансових

платежів, 10 835( десять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 33 коп. пені,

617(шістсот сімнадцять) грн. 25 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять)

грн. витрати на оплату 

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

       Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК

України.

       Рішення господарського суду набирає

законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК

України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                      

Малярчук І.А.

Рішення

підписано 01.11.06 р.