Ухвала

від 06.04.2012 по справі 2а-19509/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

06 квітня 2012 року м. Київ№ 2а-19509/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Патратій О.В. , при секретарі судового засідання Сервачинській І.М. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РІП» про стягнення у дохід держави отриманого за нікчемними правочинами,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІП»про стягнення у дохід держави отриманого за нікчемними правочинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-19509/11/2670, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 22 лютого 2012 року.

В судовому засіданні 06 квітня 2012 року представником відповідача-1 було надано суду Довідку з ЄДР від 04.04.2012 року, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІП»припинено у зв'язку з визнанням банкрутом, тобто відповідач-2 втратив статус юридичної особи, у зв'язку з чим судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «РІП».

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі та зазначав, що податковий орган оскаржив рішення господарського суду м. Києва, відповідно до якого було ліквідовано ТОВ «РІП».

Представники відповідача-1 не заперечували проти закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі .

Суд зазначає, що норма, закріплена у статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, сформульована в імперативному порядку та визначає обов'язок суду за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації .

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення .

Аналогічні положення містяться також у статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 № 755-IV, згідно якого дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи .

Таким чином, з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців інформації про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РІП», останнє вважається припиненим , що є підставою для закриття провадження у даній справі в частині вимог до ТОВ «РІП».

З приводу посилання представника позивача про оскарження рішення господарського суду м. Києва суд зазначає, що виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України та встановлених судом обставин, наведені позивачем доводи не можуть бути перешкодою для закриття провадження у справі. Скасування рішення господарського суду м. Києва може бути підставою для звернення позивача до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 245 КАС України.

З урахуванням вищевказаного, виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині.

Керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі 2а - 19509/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІП»про стягнення у дохід держави отриманого за нікчемними правочинами -в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІП».

2. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Патратій О.В.