Рішення

від 21.05.2012 по справі 2-2777/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2777/2011

Провадження 2/2012/430/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам" про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам" про відшкодування матеріальної шкоди, який уточнив у судовому засіданні, посилаючись на те , що він будучи членом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам" користувався його послугами автостоянки , пов'язаними із зберіганням належного позивачу на праві приватної власності автомобіля «Mitsubishi Lancer». Вказаним вище транспортним засобом також має право користуватися ОСОБА_2 , який є братом позивача. 08.05.2011 року ОСОБА_2 залишив автомобіль «Mitsubishi Lancer»в належному стані без наявних пошкоджень на автостоянці відповідача для зберігання , однак, 10.05.2011 року повернувшись за автомобілем, ОСОБА_2 виявив , що на транспортному засобі мають місце значні пошкодження у вигляді подряпини упродовж усього корпусу, ушкодження передніх і задніх крил , усіх дверей та кришки капоту і багажника. Після виявлених ушкоджень ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області з відповідною заявою , однак в ході перевірки співробітниками РО 19.05.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. ОСОБА_1 вважає , що вказані пошкодження автомобіля сталися з вини відповідача , оскільки всупереч покладеним на нього обов'язкам відповідач не забезпечив належні умови зберігання транспортного засобу , що належить позивачеві , у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 20895 гривень та судові витрати .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові , просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала , посилаючись на те , що відповідач не несе відповідальності за пошкодження автомобілів у вигляді подряпин та незначних ушкоджень, що знаходяться на території стоянки , відповідальність настає лише у випадку угону автомобіля , зняття коліс , злому замків , викрадення аудіо приймача , у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні уточненого позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам"( а.с.9, 11).

Позивач володіє на праві приватної власності автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, крім цього, у свідоцтві зазначено , що право користування транспортним засобом надано також ОСОБА_2 , який є братом позивача.

Як член кооперативу "Гаражно-будівельний Крам" , позивач користувався його послугами пов'язаними зі зберіганням належного йому автомобіля та автостоянці , яка належить відповідачу та розташована за адресою : АДРЕСА_1

08.05.2011 року ОСОБА_2 залишив автомобіль «Mitsubishi Lancer»в належному стані без наявних пошкоджень на автостоянці відповідача для зберігання, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5

10.05.2011 року повернувшись за автомобілем, ОСОБА_2 виявив , що на транспортному засобі виявились значні пошкодження у вигляді подряпини упродовж усього корпусу, ушкодження передніх і задніх крил , усіх дверей та кришки капоту і багажника.

Після виявлених ушкоджень ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області з відповідною заявою. Співробітниками міліції в ході перевірки підтвердилися факти ушкоджень транспортного засобу , однак 19.05.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.16).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 842 від 14.03.2012 року розмір матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 20 895 ( двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн.. ( а.с. 69-79).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Заперечення представника відповідача проти позову з посиланням на те , що він не несе відповідальності за пошкодження автомобілів спростовується п. 4.2. , п. 3.2.1 статуту Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам" , відповідно до яких кооператив зобов'язаний забезпечувати надання послуг своїм членам згідно з їх замовленням в межах предмету діяльності кооперативу , предметом діяльності кооперативу є зберігання та обслуговування транспортних засобів громадян , що знаходяться в приватній власності (а.с.34).

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ , яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Статтею 942 ЦК України передбачено , що зберігач зобов'язаний вживати усії заходів встановлених договором, законом . іншими актами цивільного законодавства , для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ст. 949 ЦК України річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання , з урахуванням змін її природних властивостей. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання , і речі яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Згідно ст. 950 ЦК України за втрату ( нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання , зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе ,що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі , про які зберігач, приймаючи її на зберігання , не знав і не міг знати , або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця . Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Стаття 951 ЦК України передбачає , що збитки завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі , відшкодовуються зберігачем у разі пошкодження речі -розміром суми, на яку знизилася її вартість.

Відповідно до ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності , такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах , на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця . Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним та гаражним кооперативом та їх членами , якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу.

ОСОБА_2 передав на автостоянку у зберігання автомобіль «Mitsubishi Lancer»без ушкоджень , що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був присутній при передачі транспортного засобу на зберігання . Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що подряпини на автомобілі ОСОБА_2 він помітив особисто наступного дня після передачі транспортного засобу на зберігання під час свого чергування з 09.05.2011 року по 10.05.2011 року , про що повідомив свого змінника.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам" на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 20 895 ( двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір та витрати , пов'язані з розглядом справи відповідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України у розмірі 2766 грн.. 96 коп. , що підтверджується квитанціями , які знаходяться в матеріалах справи і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача .

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 81, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , ст. 977 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам" про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам"( код ЄДРПОУ 35859906, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 32) на користь ОСОБА_1 20895 ( двадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять ) гривень .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний Крам""( код ЄДРПОУ 35859906, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 32) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2766 ( дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гаврилюк С.М.