Постанова

від 22.05.2012 по справі 4-1303/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 4-1303/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2012 Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Казаков В.В.

при секретаре - Ключко В.А.

с участием:

прокурора - Кинько А.Е.

представителей заявителя - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2011 г. участковый инспектор милиции Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Бидоленко А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 Согласно мотивировочной части постановления УИМ установил следующее:

«23.03.2011 г. в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе поступил материал дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_1 о том, что 08.07.2008 г. директор СП «ЭОС» ОСОБА_5 под предлогом строительства жилья завладел у гр-ки ОСОБА_3 денежными средствами в сумме 254880 грн.

Будучи опрошенным ОСОБА_1 пояснил, что в настоящий момент он представляет интересы ОСОБА_3, которая находится в Италии по рабочей визе. 08.07.2008 г. между ОСОБА_3 и Совместным украинско-греческим предприятием «ЭОС» в лице директора ОСОБА_5 был заключён договор строительства кв. АДРЕСА_1, в срок до 31.07.2009 г. и были переданы денежные средства в сумме 254880 грн. до настоящего времени денежная сумма не возвращена, обязательства по строительству квартиры не выполнены. ОСОБА_1 считает, что заключая вышеуказанный договор ОСОБА_5 не имел намерения выполнять работы, а имел одну цель - завладеть вышеуказанной суммой. Также ОСОБА_1 пояснил, что изначально данный договор долевого строительства № 15 по своей форме и содержанию противоречить законодательству Украины, так как с января 2006 г. законодательно было запрещено инвестирование и строительство жилья иначе как через фонды инвестирования и строительства, институты совместного строительства и выпуск целевых облигаций, поэтому, зная о незаконности договора № 15 о долевом строительстве от 08.07.2008 г. ОСОБА_5 убедил ОСОБА_3 заключить вышеуказанный договор с целью заполучить денежные средства обманным путём в сумме 254880 грн. 23.07.2010 г. ОСОБА_3 написала заявление с просьбой возвратить денежные средства в связи с невыполнением гр. ОСОБА_5 вышеуказанного договора, данное заявление ОСОБА_5 получил и расписался об ознакомлении и получении, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе дополнительной проверки опросить гр-ку ОСОБА_3 относительно обстоятельств заключения договора строительства с СУГП «ЭОС» не представилось возможным, так как ОСОБА_3 на момент дополнительной проверки находилась за пределами Украины.

В ходе дополнительной проверки при посещении места строительства по адресу: АДРЕСА_1 было установлено, что строительные работы по данному адресу не ведутся.

Опросить ОСОБА_5 не представилось возможным, поскольку при посещении адреса: г. Севастополь, ул. Новороссийская, 39, где согласно реестра государственной регистрации юридических и физических лиц-предпринимателей по состоянию на 23.09.2010 г. находится СУГП «ЭОС», главный бухгалтер СФ ВАТ «УСК «Дженерали Гарант» ОСОБА_6 пояснила, что указанное СУГП «ЭОС» арендовало помещение с 07.09.2009 г. по 31.12.2009 г., после чего выехало, не уведомив о своём новом адресе.

При сверке с АБ г. Севастополя было установлено, что ОСОБА_5 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, однако при посещении вышеуказанного адреса никто дверь не открыл, на телефонные звонки никто не отвечал, на оставленные повестки о необходимости явки в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5 не являлся.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что между СУГП «ЭОС» и ОСОБА_3 был составлен договор долевого строительства № 15, где указаны ответственность сторон, а также сроки действия договора.

Между гр-кой ОСОБА_3 с одной стороны и СУГП «ЭОС» в лице директора ОСОБА_5 с другой стороны возникли гражданские правоотношения на фоне невыполнения договорных обязательств, разрешение спорных вопросов по которым урегулируются в судебном порядке, либо путём примирения строн и в компетенцию органов внутренних дел не входит».

Адвокат ОСОБА_1 обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что проверка проведена неполно и необъективно: ОСОБА_5 и иные работники предприятия не опрошены; не проверены сведения о наличии других лиц, перечисливших денежные средства на р/с предприятия в счёт оплаты за строительство и были ли им возвращены денежные средства; не дана правовая оценка действий ОСОБА_5 в условиях изменённого законодательства Украины в сфере строительства жилья.

Изучив истребованные судом письменные материалы проверки, выслушав пояснения представителей ОСОБА_3 - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших отменить обжалуемое постановление, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах проверки имеется постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Тимофеева Д.А. от 10.03.2011 г., которым отменено предыдущее постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 г., а материалы направлены на дополнительную проверку. В своём постановлении заместитель прокурора указал, какие действия необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки. Однако органом дознания указания заместителя прокурора не были выполнены в полном объёме.

Так, в ходе проверки заявления о преступлении органом дознания не установлено местонахождение и не опрошен ОСОБА_5 по фактам, указанным в заявлении.

К материалам проверки не приобщена копия платёжного поручения от 16.07.2008 г. о перечислении ОСОБА_3 в адрес СУГП «ЭОС» денежных средств по договору долевого участия в сумме 254880 грн. (платёжное поручение имеется у ОСОБА_1, который в ходе рассмотрения жалобы представил суду копию платёжного поручения).

Не установлены и не опрошены иные лица, перечислившие денежные средства на р/с предприятия в счёт оплаты за строительство объекта.

Не дана правовая оценка договору долевого строительства № 15 от 08.07.2008 г. с точки зрения действующего на тот момент законодательства Украины по вопросам строительства жилья.

По мнению суда, для принятия правильного процессуального решения по заявлению необходимо также проверить расходование директором СУГП «ЭОС» ОСОБА_5 денежных средств, полученных от ОСОБА_3 и других дольщиков, что может свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков преступления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении органом дознания не указано, за отсутствием какого состава преступления, предусмотренного конкретной статьёй УК Украины, отказано в возбуждении уголовного дела, что является неправильностью вынесенного процессуального решения.

Указанные выше неправильность и неполнота проверки является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления материалов на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо устранить эту неполноту и неправильность, принять мотивированное, объективное решение по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.

Отменить постановление участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_4 от 01.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1

Объединенные материалы проверки № 6750/10 (ЖРЗПЗ № 8935 от 08.12.2010 г.) и № 183/11 (ЖРЗПЗ № 285 от 11.01.2011 г.) по заявлению ОСОБА_1 возвратить начальнику Ленинского РОУМВД Украины в г.Севастополе для дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 7 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись