Ухвала

від 07.08.2008 по справі 18/237пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.08.08                                                                                

Справа № 18/237пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши

матеріали заяви про перегляд рішення від 15.07.05 за нововиявленими обставинами

у справі  за позовом Суб”єкта

підприємницької діяльності  фізичної

особи ОСОБА_1,  м. Северодонецьк

Луганської області

Суб”єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_2,                         м. Северодонецьк

Луганської області

Суб”єкта підприємницької

діяльності  фізичної особи ОСОБА_3,                     м. Северодонецьк

Луганської області

Суб”єкта підприємницької діяльності         фізичної особи ОСОБА_4,

м. Луганськ

до  1-го відповідача  -  Виконавчого

комітету Луганської міської ради , м. Луганськ

      2-го відповідача -суб”єкта

підприємницької діяльності  фізичної

особи  ОСОБА_5, м. Луганськ

про 

спонукання демонтувати незаконно розміщеного некапітальну споруду

Секретар судового засідання

Брехунова А.М.

Представники:

Від позивачів -не прибув;

Від 1 відповідача -ОСОБА_6.,

довіреність № 01/03-30/4913/0/2-08 від 02.07.08;

Від 2 відповідача -не прибув.

Суть справи: Позивачі

звернулися  до господарського суду з

заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від

15.07.2005р. по справі № 18/237пд за нововиявленими обставинами та просять

рішення скасувати і переглянути справу в порядку, передбаченому ч.8 ст.114 ГПК

України.

Даним рішенням встановлено, що

позивачі є власниками магазину «Мір окон і інструментов», який розташований на

першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Поруч з магазином позивачів

розташований торговий павільйон «Продукти», який належить на праві власності

2-му відповідачу.

При розгляді позову Позивачі

зазначили, що павільйон 2-го відповідача розташований на відстані менш ніж 3

метри від побудованого входу до магазину позивачів.

Позивачі вважали, що 2-м

відповідачем порушуються правила пожежної безпеки (тимчасові споруди повинні

розміщуватися на відстані від інших будівель не менш ніж 10 метрів), і тому, на

підставі ст. ст. 1163, 1164 Цивільного кодексу України позивачі заявили вимоги

про спонукання обох відповідачів демонтувати зазначений торговий павільйон.

2-й відповідач проти позову

заперечував посилаючись на те, що він придбав вказаний павільйон ще в 1998

році, який вже був розташований на тому самому місці, що і на теперішній час.

17.06.1999 на підставі договору оренди

земельної ділянки 1-й відповідач надав 2-му відповідачу в оренду земельну

ділянку для розміщення вказаного торгового павільйону.          Позивачі придбали нежитлове

приміщення та здійснили до нього прибудову в 2003 році, після чого відстань до

торгового павільйону скоротилася.

03.02.2003 Управлінням пожежної

безпеки УМВС України в Луганській області 2-му відповідачу видано дозвіл на

початок роботи, який продовжений до 31.12.2005.

Оскільки Позивачі не довели суду,

що їх життю, здоров'ю або майну загрожує небезпека в зв'язку з знаходженням

торгового павільйону 2-го відповідача біля їх будівлі в позові було відмовлено.

Позивачі звернулися  до господарського суду з заявою про перегляд

рішення господарського суду Луганської області від 15.07.2005р. по справі №

18/237пд за нововиявленими обставинами обґрунтовуючи свої вимоги листом

Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань

надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків

Чорнобильської катастрофи ні дату, ні номер якого з наданої ксерокопії

прочитати неможливо.

Суд витребував від позивачів

оригінал листа ухвалами від 11.07.08 та 24.07.08, оскільки дата листа має

суттєве значення для можливості розгляду заяви з урахуванням вимог ст.113 ГПК

України. Між тим, клопотання про відновлення строку на звернення з заявою також

не подано.

Суд визнав явку представника

позивача в судове засідання обов'язковою.

Проте, позивач без поважних причин

не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення

спору, його представник в судове засідання не прибув, що перешкоджає вирішенню

спору по суті.

За таких обставин, заява підлягає

залишенню без розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись п.

5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити заяву про перегляд рішення за

нововиявленими обставинами без розгляду.

Суддя                                                                                          

Є.А. Лісовицький