Ухвала

від 15.03.2012 по справі 6-483/11

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 6-483/11

Справа № 6/106/9/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дудник А.С.

при секретарі Морозовій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву заступника прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 13.10.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Євпаторії на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»звернувся до Євпаторійського міського суду в інтересах держави в особі КРП «БРТІ м. Євпаторії»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 13.10.2008 року. Вимоги мотивовані тим, що зазначеним рішенням було визнано дійсним договір позики б/н від 05.04.2006 року, укладений між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума боргу у розмірі 30 150 гривень, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно в цілому Яхт-клуб «Шквал», літ. «А», загальною площею 95,1 кв.м з приміщеннями №№ 1, 2 - кабінет, №№ 3, 4, 5, 6 -підсобні приміщення, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1284 га за адресою: АДРЕСА_1»зобов'язано провести державну реєстрацію права власності на вказане майно за фізичною особою ОСОБА_2 Фізична особа ОСОБА_1 зобов'язана не чинити перешкоди ОСОБА_2 в розпорядженні, користуванні та управлінні майном. Вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням Закону України «Про третейські суди», а саме, виконання рішення третейського суду вимагає здійснення відповідних дій органами державної реєстрації і зобов'язання за рішенням третейського суду суб'єкта владних повноважень вчинити такі дії визначає процесуальний статус такого суб'єкту -БРТІ як відповідача у третейській справі, проте БРТІ м. Євпаторії було залучено до участі у справі у якості третьої особи. Крім того, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»визначена підвідомчість справ третейськими судами, які в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство, що унеможливлює вирішення третейським судом справ з питань державної реєстрації правочинів і прав власності на нерухоме майно. За положеннями ст. 5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та (або) фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. За змістом статті 2 зазначеного Закону третейська угода -це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладання третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору. За змісту рішення третейського суду від 13.10.2008 року вбачається, що відповідач позовні вимоги вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, зазначене рішення суду стосується прав і обов'язків органу, якому делеговані відповідні повноваження державою та постановлене з порушенням правил підвідомчості справ третейським судам, встановленим Законом та за відсутністю відповідного спору між сторонами. З урахуванням наведеного, просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 13.10.2008 року у справі № 12/2008.

В судовому засіданні помічник прокурора м. Євпаторії АР Крим Бубнова Ю.Ю. вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи сповіщені належно, в судовому засіданні бере участь їх представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреностей від 04.08.2009 року (а.с. 36) та від 04.07.2011 року (а.с. 41), яка просила в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі та дала пояснення відповідно викладеному у запереченнях, які маються в матеріалах справи (а.с. 55-61).

Представник КРП «БРТІ м. Євпаторії»до судового засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 35).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки в судовому засідання приймає участь їх представник та за відсутності представника КРП «БРТІ м. Євпаторії».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 13.10.2008 року у справі № 12\2008 за заявою фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики шляхом визнання права власності на нерухоме майно та спонукання державної реєстрації, третя особа -КРП «БРТІ м. Євпаторії»визнано дійсним договір позики б\н від 05.04.2006 року, укладений між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 30 150 гривень, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно в цілому Яхт-клуб «Шквал», літера «А», загальною площею 95,1 кв.м з приміщеннями №№ 1,2 -кабінет, №№ 3, 4, 5, 6 -підсобні приміщення, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1284 га за адресою: АДРЕСА_1»провести державну реєстрацію права власності на вказане майно за фізичною особою ОСОБА_2 Зобов'язано фізичну особу ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в розпорядженні, користуванні та управлінні майном (а.с. 6-8).

Прокуратура м. Євпаторії вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди».

Суд погоджується з такою думкою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 цього ж Закону визначена підвідомчість справ третейським судам, згідно якої третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ, про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2011 року прокурор м. Євпаторії АР Крим на підставі статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»звернувся до суду в інтересах держави в особі КРП «БРТІ м. Євпаторії»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 13.10.2008 року.

Повноваження прокурора узгоджуються з приписами статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: зокрема, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Зміст заяви прокурора м. Євпаторії та матеріали справи № 12\2008 Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму вказують на те, що предметом спору є грошова сума, стягнута за договір позики б\н від 05.04.2006 року.

Аналізом статей 2, 3, 51 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що питаннями, які виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду слід вважати, зокрема, питання прав та обов'язків інших осіб, які не є сторонами третейської угоди.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання, зокрема, про зобов'язання КРП «БРТІ м. Євпаторії», яке виконує функції органу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в цілому Яхт-клуб «Шквал», літера «А», загальною площею 95,1 кв.м з приміщеннями №№ 1,2 -кабінет, №№ 3, 4, 5, 6 -підсобні приміщення, розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1284 га за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою ОСОБА_2, є підстави вважати, що в наявності спір, який непідвідомчий третейському суду, а відтак рішення третейського суду підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, заява прокурора м. Євпаторії підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 13.10.2008 року у справі № 12\2008 -скасуванню.

На підставі висловленого, Закону України «Про третейські суди», керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 13.10.2008 року -задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті Криму від 13.10.2008 року у справі № 12/2008 за заявою фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики шляхом визнання права власності на нерухоме майно та спонукання державної реєстрації, третя особа -Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»- скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в Євпаторійській міський суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.С. Дудник