Рішення

від 18.08.2008 по справі 07/95-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"

серпня 2008 р.                                                           

Справа № 07/95-08

вх. № 2904/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 74 від 12.02.08 р.;  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом КУОЗ "Міська поліклініка №

21", м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_2, м.

Харків  

про розірвання договору та стягнення 18987,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа охорони здоров"я "Міська поліклініка

№ 21" просить суд (з урахуванням уточнень позовних вимог від 23.05.08 р.,

які були прийняті судом) розірвати укладений між сторонами договір купівлі -

продажу № 19 від 05.07.06 р., стягнути з Фізичної особи - підприємцяОСОБА_2

13900,00 грн. попередньої оплати, сплаченої, відповідно до умов договору № 19

від 05.07.06 р. за рахунком - фактурою № 149 

від 05.07.06 р., 2571,50 грн. пені та судові витрати по справі,

мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов"язань за

договором № 19 від 05.07.06 р.

У судовому засіданні 18.08.08 р. відповідач проти позову

заперечував, вказував що зобов"язання з поставки електролічильника та

лічильника холодної води позивачу виконав, факт передачі вказаних лічильників

позивачу підтверджується накладною № 54 від 07.08.06 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 19 від

05.07.06 р. (а.с.10-11), відповідно до умов якого продавець (відповідач)

зобов"язується поставити та передати у власність покупця (позивача)

обладнання для встановлення приладів обліку (товар), а покупець (позивач)

зобов"язується оплатити та прийняти його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, загальну вартість товару

встановлено в сумі 13900,00 грн.

Згідно з п. 2.5 договору, оплата товару повинна здійснюватись

шляхом 100% попередньої оплати.

Позивач свої зобов"язання за вищевказаним договором виконав

належним чином та, на підставі рахунку - фактури № 149 від 05.07.06 р.,

перерахував відповідачу 13900,00 грн. попередньої оплати за лічильники, вказані

у даному рахунку - фактурі, що підтверджується платіжним дорученням № 252 від

18.07.06 р. (а.с.13).

Відповідно до п. 3.1 догвоору, поставка товару здійснюється на

умовах попередньої оплати на протязі 5 днів з моменту перерахування 100%

попередньої оплати.

Проте, відповідач свої зобов"язання за вказаним договором не

виконав та не поставив вказаний товар позивачу.

Посилання відповідача на те, що факт поставки позивачу товару

підтверджується накладною № 54 від 07.08.06 р. (а.с.72) є безпідставним, оскільки

вказана накладна не оформлена належним чином - на ній відсутні підпис головного

бухгалтера та печатка підприємства - позивача. Крім того, відповідачем не

надано довіреності, на підставі якої вказаний товар нібито отримав працівник

позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні

встановлений строк  (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від

зобов'язання  або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду даної справи, відповідач вказаний товар

позивачу не поставив та не надав суду жодних доказів такої поставки.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,

що з 24.07.06 р. прострочив виконання зобов"язання з поставки позивачу

лічильника тепла "SUPERCAL-531", електролічильника САЗ - И670М та

лічильника холодної води 40Х-ЛЛ, за договором № 19 від 05.07.06 р.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав

суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець

має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

За викладених підстав, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача

13900,00 грн. попередньої оплати визнаються судом законними, обгрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання

є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,

настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення

зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному

розмірі, незалежно  від відшкодування

збитків.

Відповідно до п. 6.1. вищевказаного договору, продавець за даним

договором несе наступну відповідальність : неустойка у вигляді пені у розмірі

0,1% від суми оплаченого але не поставленого товару за кожний день

прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних

санкцій за прострочення  виконання

зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється

через шість місяців від дня,  коли

зобов'язання  мало бути виконано.

Згідно з ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо

окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна

якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу,

встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

Також, згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів

сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,

що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла  у  період,

за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд вважає

за необхідне вимогу щодо стягнення з відповідача пені задовольнити частково, в

сумі 1197,68 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір  може бути змінено або розірвано за рішенням

судуна вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках,

встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною

договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем його

зобов"язань за договором № 19 від 05.07.06 р. позивач був позбавлений того

на що він розраховув при укладанні даного довогору (отримання у власність

приладів обліку (лічильників), що є істотним порушенням умов договору № 19 від

05.07.06 р.

За викладених обставин, вимога позивача щодо розірвання договору №

19 від 05.07.06 р. є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються

на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, ч.1 ст 612, ч.1 ст. 624, ч.1

ст. 624, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.2 ст. 693 ЦК України, ст.ст. 193, 198,

231, ч.2 ст.343 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 19 від 05.07.06 р.,що був укладений між КОУЗ

"Міська поліклініка №21" та ФОП ОСОБА_2

Стягнути з Фізичної особи - підприємцяОСОБА_2 АДРЕСА_1, 61096, код

НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь

Комунальної установи охорони здоров"я "Міська поліклініка № 21"

(вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037, код за ЄДРПОУ 34017661, р/р

35415001004307 в УДК в Харківській області, МФО 851011) 13900,00 грн.

попередньої оплати, 1197,68 грн. пені, 235,98 грн. державного мита та 108,16

грн. витрат на інформаційно  технічне

забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1373,82 грн. пені, в

позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 серпня 2008 року.

Суддя