Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а/0570/4126/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

16 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4126/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довір. від 03.06.2011 року № 07-19-1087

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Донецького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будуправління № 8 Сантехелектромонтаж»

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 5193 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду Донецької області від 07.05.2012 року у справі № 2а/0570/4126/2012 задоволена позовна заява Донецького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будуправління № 8 Сантехелектромонтаж» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 5193 грн. 67 коп.

Відповідачем надана заява про розстрочення виконання судового рішення на 24 місяця, згідно якого він просить здійснювати перерахування коштів на рахунки позивача наступним чином: з липня 2012 року по травень 2014 року рівними платежами в сумі 216 грн, в червні 2012 року в сумі 225 грн. 67 коп.

Доводи заяви обґрунтовує важким майновим станом товариства.

Представник позивача у судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення суду не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, істотною умовою для надання розстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Як зазначалось раніше, заява про розстрочення обгрунтована тяжким майновим станом відповідача, тяжкою обстановкою, яка склалася в галузі будівництва, наявністю заборгованості перед відповідачем з боку замовників, яким були надані послуги.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене та те, що позивачем надані суду належні докази в підтвердження доводів заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будуправління № 8 Сантехелектромонтаж» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року у справі № 2а/0570/4126/2012 на 24 місяця - задовольнити.

Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року у справі № 2а/0570/4126/2012 за позовною заявою Донецького обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будуправління № 8 Сантехелектромонтаж» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 5193 грн. 67 коп. - розстрочити на 24 місяці, шляхом перерахування коштів рівними платежами з з липня 2012 року по травень 2014 року в сумі 216 грн. та в червні 2012 року в сумі 225 грн. 67 коп., починаючи з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 16.05.2012 року проголошений повний текст ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.