Постанова

від 03.05.2012 по справі 2285/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 2285/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Мальцевої Г.Ю., відповідача - Скрипник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фаворит" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Фаворит", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 27.10.2011 р. № 0000572320 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "Фаворит" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 14486,00 грн., у тому числі 14485,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Стверджує, що висновки відповідача про безпідставність віднесення ПП «Фаворит»до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ фірма "Сат Імпекс" здійснені Ізюмською ОДПІ при неповному та необ'єктивному дослідженні обставин господарських відносин з вказаним контрагентом. В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 03.05.2012року в порядку ст.55 КАС України замінено відповідача - Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області на належного відповідача-Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклав власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнав. В обґрунтування заперечень вказав на те, що позивач включив до складу податкового кредиту суму за господарськими операціями з ТОВ фірма "Сат Імпекс", реальність здійснення яких належним чином документально не підтверджена. З цих підстав просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

17.10.2011року фахівцями Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Фаворит" з питань перевірки правильності відображання у податковому обліку операцій з контрагентом ТОВ фірма "Сат Імпекс" за березень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., за результатами якої складено акт № 1429/2320/32689321 від 17.10.2011р., висновками якого встановлено порушення ПП "Фаворит" п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за березень, квітень, травень 2011р. у зв'язку з нікчемним правочином та включенням податкових накладних до реєстру, які не мають юридичної сили на загальну суму ПДВ 14485,00грн., також перевіркою встановлено відсутність поставок товарів ТОВ фірма «Сат Імпекс»платнику податків ПП "Фаворит" у березні 2011року на суму 24018,00 в тому числі ПДВ 4003грн., у квітні 2011року на суму ПДВ 7867грн., у травні 2011року на суму ПДВ 2615грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі висновків акту перевірки №1429/2320/32689321 від 17.10.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000572320 від 27.10.2011року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 14486,00 грн., з яких 14485,00 грн. -основний платіж, 1,00 грн. -штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ПП «Фаворит»зверталось із скаргами до ДПА у Харківській області, ДПА України. За результатами розгляду скарг винесене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги позивача залишені без задоволення.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати податку на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

В ході судового розгляду судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПП "Фаворит" та ТОВ фірма "Сат Імпекс" укладено договір купівлі-продажу №55/1.03-11 від 01.03.2011р. на придбання товару (автомобільні запчастини), згідно видаткових накладних №1503 від 15.03.2011р., №2203 від 22.03.2011р., №2503 від 25.03.2011р., №2803 від 28.03.2011р., №303 від 30.03.2011р., №РН-0504-03 від 05.04.2011р., №РН-0804-05 від 08.04.2011р., №РН-1404-07 від 14.04.2011року, №РН-1804-05 від 18.04.2011р., №РН-2104-08 від 21.04.2011р., № РН-2204-05 від 22.04.2011р., №РН-2604-02 від 26.04.2011р., №РН-2604-004 від 26.04.2011р., №РН-2804-04 від 28.04.2011р., №РН-0505-06 від 05.05.2011р., №РН-1205-07 від 12.05.2011р., які є невід'ємною частиною договору. ТОВ фірмою "Сат Імпекс" позивачу виписані податкові накладні на загальну суму 86909грн. в т.ч. ПДВ - 14485грн. (а.с. 26-59).

На підставі вищезазначених податкових накладних ПП "Фаворит" віднесло до складу податкового кредиту у березні, квітні та травні 2011 року суми ПДВ в розмірі 14485грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась на підставі платіжних доручень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких: назва документа (форми), дату і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Натомість, наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних ТОВ фірма «Сат Імпекс" таким вимогам не відповідають, оскільки не містять місця їх складання та посад осіб, відповідальних за здійснення господарських операції і правильність їх оформлення, або інших даних, що дають змогу ідентифікувати даних осіб.

Як вбачається з спірного договору та податкових накладних місцезнаходженням позивача є м. Ізюм, а продавця ТОВ фірми "Сат Імпекс" - м. Харків, що передбачає транспортування придбаного товару від постачальника до покупця.

Приписами розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. N 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за N 128/2568, визначено, що єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документ, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна. Положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено укладання договору перевезення в письмовій формі та підтвердження укладення договору перевезення вантажу складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Натомість, суд зазначає, що позивачем та його представником в судовому засіданні будь-яких документів чи обґрунтованих пояснень щодо транспортування (фізичного переміщення) придбаного у ТОВ фірма «Сат Імпекс" товару до матеріалів справи не надано.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій, серед іншого зазначаються місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ фірми "Сат Імпекс" 29.12.2010 року державним реєстратором внесено запис про зміну місцезнаходження юридичної особи на м. Київ, вул. Звіринецька, 65 (а.с. 199), тоді як у виписаних податкових накладних зазначена адреса продавця - м. Харків, вул. Артема, 2.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, податкові накладні на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту суми по операціям з ТОВ фірма "Сат Імпекс" не відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги, що актом документальної невиїзної перевірки ТОВ фірма «Сат Імпекс»№1067/23-9/32564148 від 10.08.2011р. (а.с.106-114), складеним ДПІ у Печерському районі м. Києва з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011р. по 31.05.2011р., встановлено, що вказана юридична особа за місцезнаходженням не знаходиться, первинні документи, які підтверджують дані податкової звітності, до перевірки не надано, відомості, зазначені в податковій звітності, не відповідають дійсності, відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявний автотранспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

За встановлених в ході розгляду справи обставин в їх сукупності суд дійшов переконливого висновку, що в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2011р. № 0000572320 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Фаворит" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.