Рішення

від 16.05.2012 по справі 2-2774/11/0206

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

16.05.2012

Справа № 2-2774/11/0206

провадження№ 2/206/492/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Онур»- Власюка І.Т.,

третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача-

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Онур», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "ОНУР", Страхової компанії "Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2011 року близько 15 год. 30 хв. у м. Вінниці на перехресті вулиць А.Іванова-Гладкова з вини ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ПП "ОНУР", сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено належний позивачу автомобіль "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1. Сума завданих матеріальних збитків автомобілю позивача складає 49 729,69 грн.

Автомобіль "Форд Транзит", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, застрахований в УІСК "Інвестсервіс", в зв'язку з чим позивач звертався до страхувальника про виплату страхового відшкодування, оскільки вважав, що мав право на нього.

Проте СК "Інвестсервіс" не було вчинено жодних дій щодо задоволення вимог позивача.

Згідно п. 2 полісу № ВЕ 2722248 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25 500,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що дана сума має бути стягнута на його користь з СК "Інвестсервіс", решту суми, необхідної для відновлювального ремонту автомобіля в сумі 24 299,00 грн., має відшкодувати йому, як вважає позивач, ПП "ОНУР", оскільки аварія сталася з вини ОСОБА_4 під час виконання ним трудових обов'язків.

Також позивач зазначив, що діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, оскільки в результаті ДТП пошкодилися його нормальні життєві зв'язки, він змушений був неодноразово звертатися до СК "Інвестсервіс" з заявами про виплату страхового відшкодування, які залишились без задоволення. Моральну шкоду позивач оцінює в 24 500,00 грн. та просить стягнути з ПП "ОНУР" на його користь 14 500 грн. моральної шкоди, а з СК "Інвестсервіс" - 10 000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просить в позовній заяві стягнути з ПП "ОНУР" 500,00 грн. вартості проведеного звіту визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача залучено ОСОБА_4

29.03.2012 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Страхової компанії "Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути на його користь з ПП "ОНУР" матеріальну шкоду, завдану йому в результаті пошкодження автомобіля джерелом підвищеної небезпеки в сумі 50 229 грн, в тому числі 500 грн. витрат за проведення звіту про визначення матеріального збитку та 24500 грн. моральної шкоди (а.с. 78-79).

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Уточнили, що помилково зазначили суму матеріальної шкоди 50 229 грн. Розмір матеріальної шкоди слід вважати 49 729 грн. 69 коп., так як зазначено в звіті про визначення матеріального збитку. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що вимоги позивача безпідставні, так як доказів в справі про те, що ОСОБА_4 знахдився в трудових відносинах з ПП "ОНУР" немає і він особисто ніяких доказів надати не може. Також доповнив, що йому не відомо, чи зверталося ПП "ОНУР" в страхову компанію СК "Інвестсервіс" з заявою про те, що під час ДТП 19.04.2011 року стався страховий випадок. Вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки його цивільна відповідальність була застрахована в СК "Інвестсервіс", а отже ПП "ОНУР" у відповідності до ст. 1194 ЦК України мало сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що дійсно він винен у вчиненні ДТП, яка сталася 19.04.2011 року близько 15 год. 30 хв. у м. Вінниці на перехресті вулиць А.Іванова - Гладкова. На той час він знаходився в трудових відносинах з ПП "ОНУР" та працював по договору, який він бачив, але копії його він не має. Даний факт підтверджено і керівником ПП "ОНУР", підписавшим відносно нього характеристику, яку він надав суду під час розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-1264/11, матеріали даної цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць А. Іванова - Гладкова ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору безпечної дистанці, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з попутним автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1, скоївши ДТП, що призвело до пошкодження транспортнх засобів. Даний факт стверджується довідками та схемою дорожньо-транспортної пригоди УДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 11-13).

Згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.05.2011 року винним у вчиненні вищевказаної ДТП визнано ОСОБА_4 (а.с. 15).

Судом встановлено, що під час вчинення ДТП ОСОБА_4 керував автомобілем марки "Фод Транзит", державний номер НОМЕР_3, належний на праві оренди ПП "ОНУР" , з яким він перебував у трудових відносинах (працював водієм). Факт належності транспортного засобу Форд Транзит, державний номер НОМЕР_3, на праві оренди ПП "ОНУР" підтверджується договором оренди, укладеним між ПП "ОНУР" (орендар) та ОСОБА_7 (ореднодавець) від 16.06.2009 року. Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що транспортний засіб передається орендарю з метою господарської діяльності, а пунктом 4.1 даного договору передбачено, що строк оренди складає три роки, до 16.06.2012 року (а.с. 9).

Факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ПП "ОНУР" на час вчинення ДТП, 19.04.2011 року, підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 7 від 19.04.2011 року (а.с. 10), протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року (а.с. 106), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 107), які містяться в матеріалах адміністративної справи та в яких в графі "місце роботи, займана посада" зазначено водій ПП "ОНУР". Свідчить про даний факт також клопотання директора ПП "Онур" ОСОБА_8, адресоване Замостянському районному суду м. Вінниці при розгляді адміністративної справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, в якому він просить не позбавляти ОСОБА_4 прав, оскільки той зарекомендував себе з найкращої сторони (а.с. 108).

Відповідно до звіту № 11/240 про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Corolla" 1.6, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 19.04.2011 року, складеного 26.05.2011 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до механічних пошкоджень автомобіля станом на 19.04.2011 року складає 49 729 грн. 69 коп, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Toyota Corolla" 1.6, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 19.04.2011 року складає 36 961 грн. (а.с. 17).

Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небепеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження факти належності транспортного засобу, в результаті використання якого завдано шкоди позивачу, на праві оренди відповідачу ПП "ОНУР", а також перебування з ним у трудових відносинах ОСОБА_4, з вини якого сталася ДТП, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про стягнення матеріальної шкоди з ПП "ОНУР" та стягує її в розмірі 49 729 грн. 69 коп.

Що стосується вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то, на думку суду, вона підлягає задоволенню частково. При цьому судом враховується, що внаслідок ДТП змінилися звичні життєві зв'язки позивача: він змушений був неодноразово звертатися до ПП "ОНУР" про виплату відшкодування, готувати документи для звернення до суду. Суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь позивача слід стягнути 2000 грн. Розмір моральної шкоди, заявлений позивачем в сумі 24 500 грн. ним не доведено, а тому не може бути задоволений.

Судові витрати суд розподіляє у відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог, а також стягує на користь позивача 500 грн. витрат за проведення звіту про визначення матеріального збитку, які підтверджено документально (а.с. 19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 -217 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Онур», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Онур»(21000, вул. Тарногродського, 40 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 30247853, розрахунковий рахунок 26000310001639 в ВФ ПАТ ВТБ Банк, МФО 302559) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 49 729 грн. 69 коп. (сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Онур»на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат за проведення звіту про визначення матеріального збитку; 517 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: