Рішення

від 28.09.2012 по справі 2-2774/11/0206

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2774/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1870/2012Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В. Категорія: 30 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К, Чуприни В.О.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Онур» на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Онур», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Онур», Страхової компанії «Інвестсервіс» посилаючись на те, що внаслідок зіткнення автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем «Форд - Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ПП «Онур» ОСОБА_4 та з вини останнього було заподіяно шкоду, тому просив на її відшкодування стягнути з приватного підприємства «Онур» матеріальну шкоду в розмірі 24 729 та моральну шкоду в розмірі 14 500 грн., зі страхової компанії «Інвестсервіс» на його користь розмір страхового відшкодування в сумі 25 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 07.12.2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_4

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 29.03.2012 року позов ОСОБА_3 в частині вимог до Страхової компанії «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

10.04.2012 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Приватного підприємства «Онур» на відшкодування матеріальної шкоди 50 229 грн. та 24 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 16.05.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Онур» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49 729 грн.69 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «Онур» на користь ОСОБА_3 500 грн. витрат на проведення звіту про визначення матеріального збитку та 517 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Онур» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказане судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що оскільки шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана позивачу з вини ОСОБА_4, який перебував з відповідачем в трудових відносинах та дії якого не відповідали вимогам ПДР України і знаходилися в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, то обов'язки по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди лежать саме на відповідачеві, так як транспортним засобом в результаті використання якого на праві оренди завдано шкоду позивачу.

Проте, колегія суддів з таким висновком в повному обсязі погодитися не може з таких підстав.

Встановлено, що 19.04.2011 року у м.Вінниці на перехресті вулиць А.Іванова - Гладкова сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на підставі власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіля «Форд - Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 12.05.2011 року було встановлено, що порушення ПДР України ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.04.2011 року.

З приводу скоєння зазначеної ДТП позивач звертався до СК «Інвестсервіс» з письмовими заявами про виплату страхового відшкодування, проте жодної відповіді не отримав, взаєморозрахунки за заподіяні збитки внаслідок ДТП не проводились.

Суд, розглядаючи справу, не врахував, що за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ПП «Онур» на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у раз недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом цього Закону та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування.

Суд, в порушення вимог ст. 212-215 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув і поклав відповідальність по відшкодуванню шкоди в повному об'ємі на ПП «Онур» .

Колегія суддів вважає за необхідне судове рішення змінити, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди, оскільки автомобіль винної сторони застрахований, тому відповідно до ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну, відшкодовує СК «Інвестсервіс» в сумі 25 500 грн. Залишена сума, що необхідна для відновлюваного ремонту становить 24 739 грн.69 коп., яку повинно відшкодувати ПП «Онур» відповідно до вимог ч.1 ст.1172 ЦК України та п.7.1.7. договору оренди транспортного засобу. Дані, які б свідчили про неправомірне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 відсутні і про зазначене апелянт не висловлює.

Відсутність документів, які б свідчили про трудові відносини ОСОБА_4 з ПП «Онур» не дають підстав для звільнення від відповідальності по відшкодуванню шкоди, оскільки ОСОБА_4 фактично був допущений до роботи водієм автомобіля та виконував її тривалий час, про що свідчать його пояснення в судовому засіданні та з вище викладеного.

Також твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП не перебував в трудових відносинах з ПП «Онур» спростовується наявними в матеріалах справи подорожнім листом службового легкового автомобіля №7 від 19.04.2011 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, а також клопотанням директора ПП «Онур», адресованим Замостянському районному суду м.Вінниці при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_4, в якому він просить не позбавляти останнього прав.

Інші доводи, які містяться в апеляційній скарзі не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування оскаржуваного рішення та задоволення цих доводів апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Онур» задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 травня 2012 року змінити, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди з приватного підприємства «Онур» на користь ОСОБА_3 з 49 729 грн.69 коп. до 24 739 грн. 69 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: