Постанова

від 16.05.2012 по справі 5017/924/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р.Справа № 5017/924/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Ярош А.І., Аленіна О.Ю.

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження суду № 354 від 16.05.2012р.)

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 16.05.2012р.:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок"- Леснічевський Р.Г.

від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк"- не з'явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп"- Покора І.Є.

розглянувши апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства „ Грін-Груп";

Публічного акціонерного товариства „Істок"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18.04.2012 р.

по справі № 5017/924/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп";

2) Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк"

про визнання недійсним кредитного договору

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 27.04.2012р., яка надіслана сторонам 27.04.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.05.2012р.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 07.05.2012р., яка надіслана сторонам 08.05.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок" прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп" на 16.05.2012р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

27.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп"; Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк", в якому просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні) від 06.03.2012р.; зобов'язати відповідача -1 (ТОВ „Грін-Груп") надати оригінал спірного договору від 06.03.2012р.; зобов'язати відповідачів надати банківські виписки, що підтверджує перерахування коштів за договором про відступлення права вимоги від 06.03.2012р.; заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору, а саме відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб; залучити до участі у справі арбітражного керуючого Кормільцева М.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, який проживає за адресою: АДРЕСА_4; залучити до участі у справі голову комітету кредиторів ТОВ „Море плюс", юридична адреса: 81032, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 32227336.

Позов мотивований тим, що між ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-банк" та ТОВ „Грін-Груп" 06.03.2012р. було укладено договір про відступлення права вимоги (зміни сторони у зобов'язанні).

Обґрунтовуючи позов ТОВ „Істок" також зазначає, що 10.11.2006р. було укладено кредитний договір №1220/06 (зі змінами та доповненнями) між ТОВ „Істок" та ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк". На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 10.11.2006р.

В обґрунтування позову ТОВ „Істок" зазначає, що вищевказаним договором не було передбачене будь-яке відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні). Отже, договірна передача зобов'язальних вимог кредитора всупереч положенням первісного договору або всупереч законодавчій забороні є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до положень статтей 203, 215 ЦК України.

На думку ТОВ „Істок" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з позовом щодо визнання недійсним договору.

09.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог до ТОВ „Грін-Груп"; ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк", в якій просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні) від 06.03.2012р.; зобов'язати відповідача-1 (ТОВ „Грін-Груп") надати оригінал спірного договору від 06.03.2012р.; зобов'язати відповідачів надати банківські виписки, що підтверджує перерахування коштів за договором про відступлення права вимоги від 06.03.2012р.; заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору, а саме відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб; залучити до участі у справі арбітражного керуючого Кормільцева М.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, який проживає за адресою: АДРЕСА_4; залучити до участі у справі голову комітету кредиторів ТОВ „Море плюс", юридична адреса: 81032, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 32227336 (т.1, а.с.62-67).

13.04.2012р. ТОВ „Істок" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просило залучити до участі у справі №5017/924/2012 арбітражного керуючого Кормільцева М.А., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, адреса: АДРЕСА_4 (т.1, а.с. 115-117).

13.04.2012р. ТОВ „Істок" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просило залучити до участі у справі №5017/924/2012 голову комітету кредиторів ТОВ „Море плюс", як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, юридична адреса: 81032, Київська область, Києво-Святишинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 32227336 (т.1, а.с.120-121).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги ТОВ „Істок" не обґрунтовані та не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення в частині про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп", Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Одеської філії надати банківські виписки, що підтверджує перерахування коштів за договором про відступлення права вимоги від 06.03.2012р.- скасувати, зобов'язати ТОВ „Грін-Груп" надати банківські виписки, що підтверджують перерахування коштів за договором про відступлення права вимоги від 06.03.2012р.; в решті змісту рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. по справі №5017/924/2012 залишити без змін.

Також не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення Господарським судом норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ „Істок" від 24.04.2012р. по справі № 5017/924/2012 до провадження; апеляційну скаргу ТОВ „Істок" від 24.04.2012р. на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. по справі № 5017/924/2012 задовольнити; рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. по справі №5017/924/2012 скасувати; позов ТОВ „Істок" до ТОВ „Грін-Груп" та ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк", в особі Одеської філії ПАТ „АБ „Експрес-Банк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні від 06.03.2012р.-задовольнити; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (зміну сторони у зобов'язанні) від 06.03.2012р., укладений між ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" та ТОВ „Грін-Груп"; відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по справі №5017/924/2012 за рахунок відповідачів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що Господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006р. (із змінами та доповненнями) не було передбачено будь-яке відступлення права вимоги (зміну сторону у зобов'язанні), у зв'язку з чим передача ПАТ „АБ „Експрес-Банк" права вимоги по зобов'язанням ТОВ „Істок" іншій особі суперечить положенням кредитного договору, а відтак суперечить волевиявленню позивача та вимогам цивільного законодавства України. На думку апелянта це є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до положень ст.ст.203, 215 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.11.2006р. між Акціонерним банком „Експрес-Банк", що є юридичною особою за законодавством України, в особі начальника Білгород-Дністровського відділення Одеської філії АБ „Експрес-Банк" ОСОБА_5, що діє на підставі Положення про відділення та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 01.07.2005р. та зареєстрованого в реєстрі за №5102, який надалі по тесту цього договору іменується кредитодавець, з однієї сторони, та ТОВ „Істок", що є юридичною особою за законодавством України, в особі Генерального директора Чередниченко А.Г., що діє на підставі Статуту, яке надалі по тексту цього договору іменується позичальник, з другої сторони, надалі за текстом разом -„Сторони", а окремо -„Сторона" було укладено кредитний договір № 1220/06 (т.1, а.с.16-19).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що на умовах договору кредитодавець зобов'язується відкрити позичальнику відновлювану кредитну лінію (надалі по тексту „кредит" на поповнення обігових коштів та/або придбання основних засобів з лімітом максимальної заборгованості 6 000 000, 00 грн., строком на 3 роки з 10.11.2006р. по 10.11.2009р. зі сплатою 16% річних, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати інші свої зобов'язання передбачені договором в повному обсязі.

Положеннями п.2.1. договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 2.2. договору визначено, що кредит кредитодавцем за відновлюваною кредитною лінією надається позичальнику в сумі і в термін визначені п.1.1 договору, траншами на наступних умовах, а саме, відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.2. зазначеного кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.1. кредитного договору визначено, що забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором є:

- іпотека цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, що розміщений на загальній площі 6006,7 м 2 , площа земельної ділянки 6070 м 2 , заставною вартістю 5545560 грн.;

- іпотека комплексу нежилих будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5, що розміщені на загальній площі 987,3 м 2 , площа земельної ділянки 1850 м 2 , заставною вартістю 677082 грн.;

- іпотека комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8, що розміщені на загальній площі 2211,3 м 2 , площа земельної ділянки 1850 м 2 , заставною вартістю 1396325 грн.;

- застава устаткування цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, згідно переліку у додатку до договору застави устаткування, заставною вартістю 2994111 грн.;

- застава устаткування комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8, згідно переліку у додатку до договору застави устаткування, заставною вартістю 1006801 грн.;

- застава мереж та комунікацій по АДРЕСА_6, заставною вартістю 292202,60 грн.;

- застава мереж та комунікацій по АДРЕСА_7, заставною вартістю 156131,30 грн.;

- порука малого приватного підприємства "Будівельник" на повну суму заборгованості позичальника;

- порука виробничо-комерційної фірми "СКП" на повну суму заборгованості позичальника;

- а також інші види забезпечення виконання зобов'язань згідно із правочинами, які можуть бути укладені з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором незалежно від того, зазначені вони в кредитному договорі чи ні.

Положеннями пункту 5.2. договору визначено, що відповідно до п.5.2.1 позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у п.1.1 кредитного договору цілі, сплатити проценти та комісію за його користування та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 5.2.8. договору визначено, що позичальник зобов'язується повідомити кредитодавця письмово з наданням оригіналів та/або належним чином засвідчених копій відповідних підтверджуючих документів в строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту настання будь-якої з нижчезазначених подій:, у тому числі: порушення справи про банкрутство (абз.3 п.п.5.2.8); виникнення будь-якої події, що будь-яким чином може вплинути на виконання ним кредитного договору або на його фінансовий стан (абз.4 п.п.5.2.7.).

Відповідно до п.7.4. кредитного договору визначено, що будь-яка інформація, включаючи умови цього договору, передана однією із сторін іншій в період дії цього договору, розголошення якої може завдати збитків будь-якій із сторін, вважається конфіденційною і не може бути передана третім особам за виключенням випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2006р. між ТОВ „Істок", що є юридичною особою за законодавством, знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, код ЄДРПОУ 24759439, в особі генерального директора Чередниченко А.Г., що мешкає у АДРЕСА_2, діючого на підставі Статуту, зареєстрованого у Білгород-Дністровському міськвиконкомі 29.01.1997р. по р. №230, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 07.09.2006р. по р. №15521050002000286, з однієї сторони та Акціонерний банк „Експрес-Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд.25, код ЄДРПОУ 20053145, та діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованої Національним банком України 11.12.2002р. за реєстраційним № 243, в особі начальника Білгород-Дністровського відділення Одеської філії АБ „Експрес-Банк" ОСОБА_5, що мешкає у АДРЕСА_1, що діє на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.07.2005р. та зареєстрованої в реєстрі за № 5102 було укладено договір іпотеки.

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.2. договору встановлено, що у відповідності до Закону України "Про іпотеку" Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне нерухоме майно (надалі -предмет іпотеки):

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_5, що розміщені на загальній площі 987,3 м2, площа земельної ділянки 1850 м 2 та складаються у цілому з: літ. №1 - виробничий корпус, загальною площею 382,8 м 2 ; літ. №2 - прохідна, загальна площа 8,6 м 2 ; літ. №3 - виробничо - побутовий корпус, загальною площею 92,7 м 2 ; літ. №4 - виробничий корпус, загальною площею 97,3 м 2 ; літ. №5 - вбиральня; літ. №6 - виробничо-побутовий корпус, загальною площею 107,5 м 2 ; літ. №7 - виробничий корпус, загальною площею 16,7 м 2 ; літ. №8 - склад, загальною площею 180,0 м 2 ; літ. №9 - склад, загальною площею 97,2 м 2 ; літ. №10 - компресорна, загальною площею 4,5 м 2 ; літ. №11 - площадка для утилізації відходів, що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, видане виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 07.08.2002р. на підставі вішення м 2 №498 від 30.07.2002р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровського МБТІ 07.08.2002 року під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7303526, балансовою вартістю 1187392 грн. Загальна вартість нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №115099991, виданого КП "Білгород-Дністровське БТІ" складає 1 187 392грн.;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_6, на земельній ділянці розміром 6070 м 2 , та складається у цілому з: літ. №1 - будівля цеху по виробництву консервної тари, загальною площею 366,2 м 2 ; літ. №4 - будівля виробничого корпусу № 1, загальною площею 1106,9 м 2 ; літ. №5 - будівля АПК, загальною площею 986,1 м 2 ; літ. 7 - будівля виробничого корпусу № 2, загальною площею 1417,8 м 2 ; літ. №8 - прохідна, загальною площею 28,1 м 2 ; літ. №10 - електрощитова, загальною площею 24,4 м 2 ; літ. №12 - цех по виробництву консервної кришки, загальною площею 59,0 м 2 ; літ. №14 - корпус складських приміщень, загальною площею 906,5 м 2 ; літ. №14-а - прибудова до холодильника, загальною площею 19,0 м 2 ; літ. №14-6 - котельня, загальною площею 33,6 м 2 ; літ. №14-в - бойлерна, загальною площею 39,8 м 2 ; літ. №15 - виробничий корпус, загальною площею 212,9 м 2 ; літ. №15-а - діфростерна, загальною площею 41,3 м 2 ; літ. №17 - лабораторія, загальною площею 69,3 м 2 ; літ. №18 - склад металу, загальною площею 57,5 м 2 ; літ. №19 -трансформаторна підстанція, загальною площею 23,2 м 2 ; літ. №20 - трансформаторна підстанція, загальною площею 26,2 м 2 ; літ. №21 - підвал, загальною площею 99,0 м 2 ; літ. №22- очисний флотатор; літ. №23 - будівля, загальною площею 17,3 м 2 ; літ. №24 - компресорна, загальною площею 28,3 м 2 ; літ. №7в - будівля (незавершене будівництво), загальною площею 444,3 м 2 , що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, видане виконкомом Білгород-Дністровської міської ради, 02.02.2000р. на підставі рішення №48 від 02.02.2000р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000р. під №1-476 та в електронному реєстрі прав власності на. нерухоме майно, реєстраційний номер 1625489, балансовою вартістю 3 556 958 грн. Загальна вартість нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11750349, виданого КП "Білгород-Дністровське БТІ" 06.09.2006 року складає 3 556 958грн.;

- комплекс будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_7, на земельній ділянці розміром 9470 м 2 та складається у цілому з: літ. № 1 - прохідна, загальною площею 10,0 м 2 ; літ. №2 - гараж, загальною площею 55,8 м 2 ; літ. №3 - побутова будівля, загальною площею 115,1 м 2 ; літ. №5 - виробнича будівля, загальною площею 6,7 м 2 ; літ, №6 - виробнича будівля, загальною площею 37,2 м 2 ; літ. №8 - цех заморозки, загальною площею 113,5 м 2 ; літ. №9 - виробнича будівля, загальною площею 490,2 м 2 ; літ. №9'" - виробничий цех, загальною площею 384,1 м 2 ; літ. №10 - трансформаторна підстанція, загальною площею 59,3 м 2 ; літ. №Ц - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 170,0 м 2 ; літ. №12 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 29,7 м 2 ; літ. №13 - будівля станції охолодження, загальною площею 56,4 м 2 ; літ. №Л4 - цех по переробленню рибопродукції,загальною площею 93,7 м 2 ; літ. №15 - цех по переробленню рибопродукції, загальною площею 175,7 м 2 ; літ. №16, 16а, 16б, 16в - цех по переробленню та зберіганню цибулі, загальною площею 122,0 м 2 ; літ. №19 - мийка, загальною площею 62,1 м 2 ; літ. №20 - виробнича будівля, загальною площею 8,8 м 2 ; літ. №21 - майстерня, загальною площею 31,1 м 2 ; літ. №22 - котельня, загальною площею 59,9 м 2 ; літ. №23 - жироловка; літ. №24 - прибудова, загальною площею 130,0 м 2 з належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Білгород-Дністровської міської ради, 30.09.2004р. на підставі рішення №655 від 27.09.2004р. і зареєстрованого Білгород-Дністровським МБТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.10.2004 року, реєстраційний № 7681507, балансовою вартістю 2421277 грн. Загальна вартість нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11510069, виданого КП "Білгород-Дністровське БТІ" 11.08.2006р. складає 2 421 276грн.

Пунктом 1.3. договору визначено, що вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 7618967, 00 грн.

Пункт 1.5. договору іпотеки визначає що строк дії договору - до повного виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Пункт 1.6. договору іпотеки встановлює що при виникненні передбачених кредитним договором підстав до стягнення заборгованості за кредитним договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок цього свої вимоги у повному обсязі, а саме: суму кредиту, відсотки за користування кредитом, покриття збитків, викликаних простроченням виконання, неустойку.

Пунктом 2.5. договору іпотеки визначено, що до обов'язків Іпотекодавця віднесено попереджати Іпотекодержателя про всі відомі йому права третіх осіб на предмет іпотеки. У разі, коли Іпотекодавець не попередить в установленому порядку Іпотекодержателя про права третіх осіб на предмет іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання від Іпотекодавця або зміни умов даного договору іпотеки.

Відповідно до 2.8. договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель зобов'язаний у випадку, коли предмет іпотеки реалізовано у зв'язку з невиконанням або не належним виконанням Іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору, повернути Іпотекодавцю суму, що перевищує розмір забезпечених цим договором вимог Іпотекодержателя.

Розділом 3 договору іпотеки визначено наступний порядок звернення на предмет іпотеки та реалізацію предмета іпотеки.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного;виконання Іпотекодавцем кредитного договору, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями пункту 3.2. договору вситановлено, що у разі набуття Іпотекодержателем права на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставах передбачених чинним законодавством України та цим говором, Іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки, будь-яким з нижче зазначених способів, обраним ним на власний розсуд: за рішенням суду; за виконавчим написом нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (яким є відповідне застереження в цьому договорі).

Згідно з пунктом 3.3. договору визначено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або виконавчим надписом нотаріуса, початкова вартість реалізації предмету іпотеки визначається ходячи з оцінки предмета іпотеки, проведеної відповідним суб'єктом оціночної діяльності на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя вартість реалізації предмета іпотеки визначається в договорі про задоволення вимог Іпотекодержателя укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем.

Згідно з п. 5.2. договору іпотеки на період дії цього договору на предмет іпотеки накладається заборона відчуження до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

10.11.2006р. договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі під № 5201.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.08.2008р. по 01.04.2009р. між АБ "Експрес-Банк" (надалі -кредитодавець) та ТОВ "Істок" (надалі -позичальник) було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р., відповідно яких сторонами змінювалися проценти за користування кредитом, порядок сплати комісій Банку та погашення кредиту та процентів за кредит (т.1, а.с.29-31).

До наявного в матеріалах справи договору № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р. вбачається, що між Акціонерним банком „Експрес-Банк", що є юридичною особою за законодавством України, в особі керуючого Одеської філії АБ „Експрес-Банк" ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту банка, Положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.11.2009р. та зареєстрованої в реєстрі за № 4043, який надалі по тексту цього договору іменується „Кредитодавець", з однієї сторони та ТОВ „Істок", що є юридичною особою за законодавством України, в особі Генерального директора Чередниченко Ю.А., що діє на підставі Статуту, який надалі по тексту цього договору іменується -„позичальник", з другої сторони, надалі за текстом разом „Сторони", а окремо -„Сторона" було укладено вищезазначений договір (т.1, а.с.32-35).

Відповідно до нової редакції п.1.1. кредитного договору встановлено, що кредитодавець зобов'язується, на умовах зазначеного договору, відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію (надалі -кредит) на поповнення обігових коштів та/або придбання основних засобів з лімітом максимальної заборгованості 6000000 грн., строком з 10.11.2006р. по 31.03.2010р. зі сплатою: з 10.11.2006р. по 31.07.2008р. 16% річних, з 01.08.2008р. по 02.09.2008р. зі сплатою 18 % річних, а починаючи з 03.09.2008р. кредит в сумі 5 999 291,36 грн. зі сплатою з 03.09.2008р. по 31.03.2009р. 18% річних, а з 01.04.2009р. по 10.11.2009р. зі сплатою 23% річних, а з 11.11.2009р. по 31.03.2010р. включно із сплатою 25 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, сплатити інші платежі за кредитом у встановлених договором рамках і строках та виконати інші свої зобов'язання, передбачені договором в повному обсязі.

Згідно з положеннями нової редакції п.2.3. кредитного договору встановлено, що кредит видається одноразово в сумі і в термін, визначений у п.1.1. кредитного договору.

Пунктом 2.5. кредитного договору у нової редакції визначено, що повернення отриманого кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений у кредитному договорі, в сумах та в терміни, визначені Графіком повернення кредиту, наведеному у Додатку № 2, що є невід'ємною частиною кредитного договору, а у випадку, якщо такий не був встановлений не пізніше дати повернення кредиту, зазначеної в п.1.1. кредитного договору.

Відповідно до нової редакції п.3.1. кредитного договору встановлено, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором є:

- іпотека комплексу нежилих будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_5;

- іпотека цілісного майнового комплексу, що знаходяться у АДРЕСА_6;

- іпотека комплексу будівель та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_7;

Загальна заставна вартість іпотеки складає 7 618 967 грн.

- застава устаткування цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_6;

- застава устаткування комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8;

- застава мереж та комунікацій по АДРЕСА_6;

- застава мереж та комунікацій по АДРЕСА_7;

- порука малого приватного підприємства "Будівельник" на повну суму заборгованості позичальника;

- а також інші види забезпечення виконання зобов'язань згідно із правочинами, які можуть бути укладені з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором незалежно від того, зазначені вони в кредитному договорі чи ні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано додаток № 2 до кредитного договору -Графік сплати кредиту (т.1., а.с. 36).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2009р. між Акціонерним банком «Експрес-Банк», що є юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код 20053145, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд.25 (Статут у новій редакції зареєстрований Національним банком України 21.03.2007р. за реєстровим № 243, Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.03.2007р. по р. № 1 073 105 0003 002921), надалі по тексту цього договору іменується іпотекодержатель, в особі начальника Білгород-Дністровського відділення Одеської філії АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9, що діє на підставі Положення про Білгород-Дністровське відділення Одеської філії Акціонерного банку „Експрес-Банк", зареєстрованого Управлінням НБУ в Одеській області, 12.01.2005р. по р. № 3 та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 25.06.2008р. та зареєстрованої в реєстрі за № 3953, з однієї сторони та ТОВ „Істок", місцезнаходження: 67700, АДРЕСА_6, ідентифікаційний код 24759439, в особі генерального директора Чередниченко Ю.А., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає у АДРЕСА_10, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого Білгород-Дністровським міськвиконкомом 29.01.1997р. по р. №230, Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Білгород-Дністровським міськвиконкомом 07.09.2006р. по р. №15521050002000286, 27.11.2006р. по р. № 15521050003000286, 12.12.2007р. по р. № 15521050006000286, протоколу № 51 від 30.04.2009р., надалі по тексту цього договору іменується іпотекодавець було укладено договір № 1про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 10.11.2006р. по реєстру № 5200 (т.1, а.с.105-106). Згідно з яким сторони домовилися внести зміни до п.1.1. договору іпотеки та викласти його в наступній редакції:

"1.1. Цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р. (договорів про внесення змін та/або доповнень, які укладені та будуть укладені між сторонами в майбутньому і які будуть невід'ємною частиною вищезазначеного кредитного договору), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодателем, по поверненню суми кредиту у розмірі 5 999 291,36 грн., строком по 31.03.2010р. включно, із сплатою 25 % річних по ньому у строки, встановлені кредитним договором та договорами про внесення змін до нього (надалі -основне зобов'язання), а також сплати комісій, можливих штрафів та пені, що передбачені кредитним договором а також, відшкодуванню збитків в повному обсязі, під якими розуміються витрати, понесені Іпотекодержателем, не одержані ним доходи внаслідок невиконання чи неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору, а також витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки."

Відповідно до п. 2 договору № 1 інші умови договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 10.11.2006р. по реєстру № 5200, залишити без змін.

Пунктом 3 договору № 1 цей договір про внесення є невід'ємною частиною договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 10.11.2006р. по реєстру № 5200.

Пунктом 4 договору № 1 встановлено, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

01.12.2009р. Договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 10.11.2006р. було посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі під № 2659.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2010р. за заявою ТОВ "Істок" було порушено провадження у справі № 32/78-10-2331 про банкрутство ТОВ "Істок". Зазначеною ухвалою було введено процедуру розпорядження майном боржника, визначено розпорядника майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику та іншим особам вчиняти дії по відчуженню майна боржника, внесення майна боржника та його інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються без згоди розпорядника майном боржника (т.1, а.с.122).

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із порушенням зобов'язань кредитним договором та виникненням у ТОВ "Істок" заборгованості зі сплати кредиту та відсотків Банк у період з 16.11.2010р. по 25.01.2011р. листами звертався до ТОВ "Істок" з вимогою про погашення заборгованості за ним договором у сумі 9 778 679,25 грн. (т.1, а.с.90-96).

До наявного в матеріалах справи договору № 2 про відступлення права вимоги від 20.12.2011р. вбачається, що між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі-Первісний кредитор) в особі керуючого Одеської філії АБ «Експрес-Банк»ОСОБА_16, що діє на підставі довіреностіі за № 2069 від 16.09.2011р., з однієї сторони та ТОВ «Грін-Груп» (далі -Новий кредитор) що є юридичною особою за законодавством України в особі директора Зельоного Ю.В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, згідно зі ст. 512-519 ЦК України було укладено вищезазначений договір.

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п. п.1.1. договору № 2 визначено, що Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає частину права вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006р. (далі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок", код ЄДРПОУ 24759439, що розташоване за адресою: Україна, АДРЕСА_6 (далі - Боржник), в обсязі і на умовах, що викладені нижче.

Пунктом 1.2. договору визначено, що відступлення права вимоги здійснюється на платній основі.

Згідно з положеннями п.1.3. договору № 2 належність Первісному кредиторові права вимоги, що передається новому кредиторові за цим Договором, підтверджується Кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006 року (зі змінами та доповненнями) та ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2011 року по справі № 2-32/78-10-2331 (попередній номер справи - 32/78-10-2331), відповідно до якої затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок", до першої черги якого включено вимоги ПАТ "АБ "Експрес-Банк" (Первісний кредитор за цим Договором) у сумі 7 034 681,38 грн.

Пунктом 1.4. договору № 2 встановлено, що відповідно до п. 1.1. цього Договору Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, в частині, що дорівнює 3034681,38 грн. До Нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником.

Пунктом 1.5. договору № 2 визначено, що перехід права вимоги згідно умов цього Договору від Первісного кредитора до Нового кредитора здійснюється в момент повного виконання новим кредитором п.2.1. цього Договору.

Перехід права вимоги за цим Договором від Первісного кредитора до Нового кредитора оформляється відповідним Актом приймання-передачі прав вимоги за формою, що визначена у Додатку № 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.6. договору № 2 встановлено, що після виконання новим кредитором п. 2.1. цього Договору: відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, цей Договір є доказом наявних у нового кредитора прав вимоги за Основним договором стосовно Боржника в частині, що дорівнює 3034681,38 грн.; Сторони укладають та нотаріально посвідчують Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) за Договором іпотеки від 10.11.2006р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_8 по реєстру № 5200. Сторони погодили, що всі витрати щодо укладення нотаріального посвідчення такого договору несе новий кредитор; за цим Договором Новий кредитор одержує право вимоги до Боржника в частині що дорівнює 3 034 681,38 грн. за Основним договором.

Пунктом 1.7. договору № 2 сторонами погоджено, що відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна Первісного кредитора на Нового кредитора за Основним договором здійснюється без згоди боржника.

У відповідності до п. 2.1. договору № 2 встановлено, що згідно з розміром права вимоги, що переходить до Нового кредитора за і Договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в розмірі 3034681,38 грн.. у вигляді одноразового платежу шляхом безготівкового перерахування на рахунок Первісного кредитора, протягом трьох банківських днів з дати укладення Основного договору.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що новий кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором в термін до 01.01.2012р., шляхом поштового надсилання (з повідомленням про вручення) Боржнику копії цього Договору та відповідного повідомлення.

Відступлення частини вимоги згідно з цим Договором не тягне за собою ніяких змін умов Основного договору, окрім заміни Первісного кредитора Новим кредитором щодо частини вимог (п.5.4. договору).

На виконання п.1.5. договору № 5 між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»та ТОВ "ГРІН ГРУП" було підписано Додаток № 1 до договору № 2 -акт приймання - передачі прав вимоги.

З наявного в матеріалах справи договору № 2/2 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2011р. вбачається, що 15.12.2011р. між ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" (далі-Первісний кредитор), в особі керуючого Одеської філії АБ „Експрес-Банк" ОСОБА_16, що діє на підставі Положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.10.2011р., зареєстрованої в реєстрі за № 2324, з однієї сторони та ТОВ „Грін-Груп", (далі-Новий кредитор), що є юридичною особою за законодавством України в особі директора Зельоного Ю.В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони було укладено вищезазначений договір. Відповідно до якого сторони вирішили пункт 1.6. Договору доповнити підпунктом наступного змісту:

"Сторони укладають договір про відступлення права вимоги за договором застави від 10.11.2006 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_8 за реєстровим № 5202 (в частині мереж і комунікацій - інвентарні номери 5001 та 5002). Сторони погодили, що всі витрати щодо укладення та нотаріального посвідчення такого договору несе Новий кредитор."

Пункт 2.1. Договору викласти в новій редакції:

"2.1. Згідно з розміром права вимоги, що переходить до Нового кредитора за цим Договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в розмірі 3034681,38 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок Первісного кредитора наступним чином:

- грошові кошти в розмірі 2 400 000,00 грн. Новий кредитор сплачує протягом трьох банківських днів з дати укладання Договору про зміни;

- грошові кошти в розмірі 634 681,38 грн. Новий кредитор сплачує протягом 2 (двох) місяців з дати укладання Договору про зміни."

Пункт 3.2. Договору викласти в новій редакції:

"3.2. Новий кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором в термін до 01.05.2012р. шляхом поштового надсилання (з повідомленням про вручення) Боржнику копії цього Договору та відповідного повідомлення".

Пунктом 5 Договору про зміни визначено, що він є невід'ємною частиною Договору та додатків до нього та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Інші положення Договору, які не порушені даним Договором про зміни залишаються незмінними та Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (п.6 Договору про зміни).

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Грін-Груп" перерахувало на рахунок Банку 15.02.2012р. 2400000 грн. 05.03.2012р. - 634681,38 грн., що підтверджується виписками по рахунку № 290930014 за 15.02.2012р. та за 05.03.2012р.(т.1, а.с.111).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи № 5017/924/2012 договір № 2 від 20.11.2011р. та договір № 2/2 від 15.02.2012р. є чинними.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06.03.2012р. між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, проспект Повітрофлотський,буд.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 20053145, (далі-Первісний іпотекодержатель), в особі керуючого Одеської філії ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" ОСОБА_16, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_12, та діє на підставі довіреності, посвідченої 03.03.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 136, з однієї сторони, та ТОВ „Грін-Груп", місцезнаходження якого6 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер юридичної особи 35242404, (далі-Новий іпотекодержатель), в особі директора Зельоного Ю.В., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11, та діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменовані „Сторони", а кожний окремо „Сторона", керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, Законом України „Про іпотеку", у зв'язку з укладенням сторонами 20.12.2011р. договору № 2 про відступлення права вимоги (зі змінами та доповненнями) первісного іпотекодержателя виконання ТОВ „Істок", ідентифікаційний номер юридичної особи 24759439, (надалі -боржник) зобов'язань за кредитним договором № 1220/06, укладеним між первісним іпотекодержателем та боржником 10.11.2006р. (надалі-Кредитний договір) було укладено вищезазначений договір (т.1, а.с.101-104).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1 договору визначено, що первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель приймає право вимоги, що належить Первісному іпотекодержателю, і стає Іпотекодержателем за Договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 за реєстровим № 5200, зі змінами та доповненнями (надалі - Основний договір), укладеним між Первісним іпотекодержателем та Боржником, згідно з яким іпотекою майна Боржника забезпечені вимоги Первісного іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р., право вимоги Первісного іпотекодержателя за яким відступлене Новому іпотекодержателю згідно Договору про відступлення права вимоги № 1 від 20.07.2011р. та № 2 від 20 грудня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 2 зазначеного договору визначено, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 2, укладеного між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем 20.11.2011р., Новий іпотекодержатель одержав право вимоги до Боржника за Кредитним договором в розмірі 3034681,38 грн.

Положеннями пункту 3 договору встановлено, що відповідно до п. 1.1. цього договору первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель приймає право вимагати від Боржника виконання зобов'язань за Кредитним договором та/або Основним договором, а у випадку їх невиконання - право звернути стягнення на майно боржника а саме:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в місті Білгород-Дністровський по вулиці Ізмаїльській під № 112, на земельній ділянці розміром 1850 м 2 , що належить Боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 07.08.2002р. і зареєстрованого у Білгород - Дністровському МБТІ 07.08.2002р. під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7303526;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться у місті Білгород-Дністровський по вулиці Ізмаїльській під № 106 (сто шість), на земельній ділянці розміром 6070 м 2 , що належить Боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого виконкомом Білгород -Дністровськрї міської ради 02.02.2000р. і зареєстрованого у Білгород - Дністровському МБТІ 02.02.2000р. під № 1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1625489;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться у місті Білгород-Дністровський по вулиці Маршала Бірюзова під № 1 (один), на земельній ділянці розміром 9470 м 2 , що належить Боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 30.09.2004 року і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 01.10.2004 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7681507, що належить Первісному Іпотекодержателю, відповідно до умов Основного договору.

Пунктом 4 договору визначено, що всі умови Основного договору, примірник якого є невід'ємною частиною цього Договору, дійсні для нового іпотекодержателя, а цей договір є доказом наявності у нового іпотекодержателя прав вимоги до Боржника за Основним договором.

Згідно з пунктом 5 договору встановлено, що новий іпотекодержатель свідчить, що повідомлений про наявність процедури; банкрутства боржника по справі № 2-32/78-10-2331 (попередній № 32/78-10-2331), що розглядається Господарським судом Одеської області.

Пунктом 6 договору визначено, що відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна первісного заставодержателя на нового заставодержателя за основним договором здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до положень п. 7 зазначеного договору встановлено, що новий іпотекодержатель зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором в термін до 16.03.2012р., шляхом поштового відправлення (з повідомленням: про вручення) Боржнику примірника цього договору та відповідного повідомлення."

З матеріалів справи вбачається, договір про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 06.03.2012р. та зареєстровано у реєстрі під № 250.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційних скаргах виходячи з наступного.

Приписами статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення участника правочину мае бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до вимог статті 67 ГК України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 144 ГК України встановлено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з приписами ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до приписів статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 528 ЦК України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст.ст. 516, 517 ЦК України ТОВ „Грін-Груп" належним чином повідомило ТОВ "Істок" про заміну кредитора в зобов'язанні, первісним кредитором за кредитним договором під час укладання договору про відступлення права вимоги було передано до ТОВ "Грін Груп" всі необхідні документи, що підтверджують його права, як нового кредитора.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до пункту 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель (яким є Відповідач 2 за цим позовом) має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Згідно пункту 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до положень статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, відповідно до положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються доводи апелянта щодо того, що оспорюваний договір був укладений в порушенні положень ст.1079 ЦК України та норм Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"; Закону України „Про банки і банківську діяльність", оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначений договір був укладений у відповідності до норм чинного законодавства.

Під час розгляду справи скаржником ТОВ „ Істок" було подано клопотання про зупинення провадження по справі з підстав передбачених ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Одеської області справи № 5017/1382/2012 за позовом ТОВ „ Істок" до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», про визнання недійсним з моменту укладення договору №2 про відступлення права вимоги від 20.12.2011р. та набрання рішенням суду у справі №5017/1382/2012 законної сили.

Дослідивши наведене клопотання судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав щодо задоволення клопотання, оскільки обставини наведені в останньому не свідчать про можливість застосування у даному випадку ст. 79 ГПК України тобто відсутність пов'язаністі справ, яка може призвести в подальшу до настання правових наслідків.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянти не спростували викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2012р. у справі № 5017/924/2012-залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ „ Істок", ТОВ „ Грін -Груп" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.05.2012р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Ярош А.І.

Аленін О.Ю.