Ухвала

від 23.05.2012 по справі 22-ц-1814/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1814/2012р . Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 1»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 1», третя особа -КП «Водоканал»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №1»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на першому поверсі, під квартирою в підвальному приміщенні знаходиться елеваторний вузол, а на кухні квартири позивача знаходиться наглядовий люк.

Починаючи з 1964 року по теперішній час труби, стояки та інше обладнання в елеваторному вузлі не мінялись, в результаті чого постійно виникають затоплення підвального приміщення та квартири позивача.

Позивач неодноразово зверталась до КП «ВРЕЖО №1», проте керівництво підприємства ніяким чином не реагувало на її звернення. Заходи щодо усунення аварій або не вживались взагалі або вживались несвоєчасно.

Згідно кошторисної документації вартість ремонту квартири позивача становить 46 862 грн.

Крім матеріальної шкоди позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних хвилюваннях, які викликані необхідністю постійного усунення аварій в квартирі, численними зверненнями позивача до керівництва відповідача з проханнями щодо усунення аварій. Антисанітарний стан квартири призвів до погіршення стану її здоров'я. Моральну шкоду позивач оцінює в 30 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 46 862 грн., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -КП «Водоканал».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «ВРЕЖО №1»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 46 862 грн., моральну шкоду 10 000 грн., а також судові витрати в сумі 120 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду КП «ВРЕЖО №1»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Згідно ст.21. Закону України «Про житлові-комунальні послуги»передбачені зобов'язання виконавця, а саме утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або законодавством.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі й обслуговуванні КП „ВРЕЖО №1" .

Згідно з умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеному КП „ВРЕЖО №1" з ОСОБА_3 18.12.2009 p., виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з наданням послуг, що виникли з його вини.

Відповідно з кошторисом ТОВ „Олександрівська будівельна корпорація" від 14.07.2010 р. вартість ремонту квартирі АДРЕСА_1 в М.Запоріжжя складає - 46 862 грн.

Судом встановлено, що внаслідок аварій, які виникали на внутрішньо будинкових мережах будинку АДРЕСА_2 відбувалося затоплення квартири позивачки.

Данні обставини підтверджені актом технічного стану квартири АДРЕСА_1, складеного спеціалістами КУ „Управління капітального будівництва", згідно якого квартира № 21 розташована на першому поверсі другого під"їзду безпосередньо біля теплового вузла, в зоні максимальних деформацій. Крім просадкових явищ в результаті затоплення каналу мало місце доущільнення грунтів під підлогу. В результаті чого зруйнувалася основа під підлогу, виникла просадка підлоги в коридорі, кухні і однієї з кімнат, бетонна підлога туалета та ванної кімнати просіли, виник відрив полів від стін, перегородок, перегородки в кухні та коридорі нахилені. При обстеженні оглядового люку, який знаходиться в кухні, спостерігається місцеве промокання труб, що свідчить про їх незадовільний стан, з моменту вводу об'єкта в експлуатацію, внутрішні інженерні комунікації не реконструювались.

Матеріали справи містять письмові докази, а саме неодноразові письмові звернення позивачки, починаючи з 2005 року по 2011 рік включно, до відповідача з приводу неодноразових аварій в каналізаційних системах та усунення їх наслідків, акти ЖЕД № 61 КП „ВРЕЖО№1" від 20.10.2009 р.,від 05.09.2011 p., з яких слідує, що квартира позивачки систематично пошкоджується внаслідок протікання, що безпосередньо підтверджує обґрунтованість її позовних вимог.

Крім того, надані представником відповідача журнали перевірки систем інженерного обладнання та техпідпілля дільниці № 5 ЖЕД 61, свідчать про те, що починаючи з 2007 року по 2011 р. відбувалися затоплення каналізації в дворі будинку АДРЕСА_2.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, опитані у судовому засіданні, підтвердили факт затоплення квартири позивачки та її руйнування внаслідок затоплень.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки саме з вини відповідача, який в належному технічному стані не здійснював утримання внутрішньо-будинкових мереж, внаслідок чого відбувалося неодноразове затоплення квартири позивачки, їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 46 862 грн., яку відповідач повинен відшкодувати відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Також вирішуючи спір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції надав належну правову оцінку встановленим обставинам, які свідчить про те, що позивачка ОСОБА_3 являючись власником квартири, яка постійно потребує ремонту внаслідок неодноразових затоплень зазнала моральних страждань, з урахуванням характеру і тривалістю страждань, стану здоров'я позивачки, неможливістю використання власного житла за призначенням, істотністю вимушених змін у її життєвих стосунках отримала моральну шкоду від бездіяльності відповідача.

З урахування наданих доказів та положень ст.ст. 23,1167 ЦК України суд обґрунтовано оцінив моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачка не підтвердила факт неналежного надання відповідачем житлово-комунальних послуг, а також не підтвердила розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлювального ремонту квартири належними доказами є необґрунтованими , оскільки позивачка у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. Докази надані позивачкою відповідачем не спростовані

Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 1»відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: