Ухвала

від 23.05.2012 по справі 108/1741/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 108/1741/2012р.

Провадження № 2/108/783/2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2012 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанської Н.В., при секретарі Кількєєвій Е. А., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротехпром», третя особа -ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:|в,біля| |із|

У лютому 2012 року ОСОБА_2О звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Агротехпром»про відшкодування матеріальної шкоди. Посилалася на те, що 31 грудня 2011 року біля 18.45 годин на належний відповідачці транспортний засіб марки »1987 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2011, який було припарковано біля будинку № 27 по вул. Міжнародній в м. Керч, було здійснено наїзд транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», номер державної реєстрації НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3 Після наїзду ОСОБА_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Внаслідок ДТП транспортному засібу позивача були завдані механічні ушкодження, які унеможливлюють подальшу експлуатацію транспортного засобу, відновлюючий ремонт автомобіля за оцінкою експерта буде коштувати приблизно 25 000 грн. При проведенні перевірки співробітниками ОМ КГУ було встановлено, що права керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», номер державної реєстрації НОМЕР_1, у ОСОБА_3 не було, вказаний тарнспортний засіб знаходиться на обліку в Дніпропетровській області та значиться за ПП «Агротехпром». Позивач просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ПП «Агротехпром»матеріальні збитки у сумі 25 000 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги - в розмірі 1400 грн. і сплатою судового збору - в розмірі 250 грн.

У ході розгляду справи, 07 травня 2012 року, представник позивача ОСОБА_5, письмово уточнила позовні вимоги, а саме просила суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 45 176, 22 грн., тобто по 22 588, 11 грн. з кожного відповідача, витрати, пов'язані з наданням правової допомоги -в розмірі 1400 грн. та зі сплатою судового збору -в розмірі 451, 76 грн., тобто по 925, 88 грн. з кожного.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала зазначені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6, в судовому засіданні, позов підтримав, не заперечував проти задоволення.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, до суду не прибули, причини своєї неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України - винною особою відшкодовується в повному обсязі шкода, завдана її неправомірними діями майну фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 386 цього Кодексу -власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

З пояснень сторін і матеріалів справи слідує, що 31 грудня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій, через протиправні дії ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль «ВMW»державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2011 (а.с. 7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 300841 від 23.01.2012, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, 31.12.2011 в 18:45 годин на вул. Міжнародній в м. Керч, порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме не врахувавши дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості, скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «ВMW»державний номерний знак НОМЕР_3, чим спричинив матеріальну шкоду. В порушення Правил Дорожнього руху, а саме п.2.10, ОСОБА_3Л залишив місце ДТП. ОСОБА_3 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав (а.с. 5).

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 13.02.2012 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 КупАП було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне провопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП (а.с. 27).

Легковий автомобіль, марки «ВАЗ-2101, номер державної реєстрації НОМЕР_1, належить приватному підприємству «Агротехпром», код: 30487360, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35799863 від 24.04.2010 (а.с. 128).

Представник відповідача ПП «Агротехпром»в судове засідання не з'явився, даних, які б свідчили про вибуття автомобіля «ВАЗ 2101», номер державної реєстрації НОМЕР_1, з володіння ПП «Агротехпром»внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини не надав. Из пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №108/992/12, 3/108/276/12 від 13.02.2012, вбачається, що ОСОБА_3 31.12.2011 біля 18.00 годин він взяв у свого знайомого ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 2101 та поїхав кататися по району. Коли він проїзджав по вул. Міжнародній, то не упорався з керуванням автомобілем та зіштовхнувся з автомобілем BMW. Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, яким сприяла винна поведінка володільця ПП «Агротехпром»(не була забезпечена належна охорона транспортного засобу), тому відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, суд покладає на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них в порядку часткової відповідальності.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №102 від 24.04.2012 Бюро судових експертиз МПП «БСЕ», вартість відновного ремонту колісного транспортного засобу: автомобіля легкового седан марки BMW, моделі 324 D, 1987 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 -власнику колісного транспортного засібу, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31 грудня 2011 року, на дату проведення експертизи: 24 квітня 2012 року, складає: 45 176, 22 грн. (а.с. 84).

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 451, 76 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 2, 137) та витрати на юридичну допомогу в сумі 400 грн. (а.с.138). Отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Одночасно, позивачем не надано суду документального підтвердження його витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, тому ці витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і суду є підстави для задоволення позову частково.

На підставі ст.ст. 386,1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Агротехпром»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 45 176, 22 грн., тобто по 22 588, 11 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім грн. 11 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Агротехпром»на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з наданням правової допомоги -в розмірі 400 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову до суду -в розмірі 451, 76 грн., тобто по 425, 88 грн. (дев'ятьсот двадцять п'ять грн. 88 коп.) з кожного.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Собещанська Н.В.