Постанова

від 22.05.2012 по справі 4-1404/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-1404/12

Пр 4-1500/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарях Огірко Т.Ю., Шалапуда В.П., за участі прокурорів Глушак Д.В., Білого Д.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Білого Д.М. від 13 березня 2012року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ з ІІ «Юромаш»ОСОБА_2 щодо ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Білого Д.М. від 13 березня 2012року про скасування постанови начальника відділу ГВПМ ДПІ Дніпровського району м. Києва Двигуна Р.В. від 28 листопада 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2 щодо ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування прохання скасувати зазначену постанову адвокат ОСОБА_1 зазначає, що у прокурора не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_2, акт №2183/23-200-32849408 від 13 липня 2009 року та висновки, викладені в ньому, на підставі яких прокурор порушив кримінальну справу, не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи. Захисник стверджує, що матеріали кримінальної справи №80-0263 не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, як директора ТОВ з ІІ «Юромаш», оскільки вони не містять даних, які б вказували на діяльність службових осіб ТОВ з ІІ «Юромаш», у тому числі ОСОБА_2. Договори із контрагентами ТОВ з ІІ «Юромаш» в судовому порядку недійсними не визнавались, що вказує на відсутність підстав для кваліфікації діяльності із цими контрагентами посадових осіб ТОВ з ІІ «Юромаш», у тому числі, ОСОБА_2, як фіктивної.

Окрім того, захисник зазначає, що на момент здійснення господарських операцій щодо кожного з контрагентів, до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи, при цьому зазначені суб'єкти господарювання перебували в стані провадження господарської діяльності і були зареєстровані платниками податку на додану вартість, у зв'язку з чим мали право складати податкові накладні.

Також захисник зазначає, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки №2183/23-200-32849408 від 13 липня 2009року, були скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2010року у справі №2а-1975/10/2610, яка залишена в силі ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції. Окрім того, відносно ОСОБА_2 є не скасована постанова прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи по тому ж факту, а саме, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2011року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову від 17 березня 2011року заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Томіна Є.С., якою було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, посилаючись при цьому на викладені в скарзі доводи та вказав, що оскаржувана постанова не відповідає чинному законодавству та містить багато порушень. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи, на думку захисника, не було враховано наявності числених рішень суду про те, що ТОВ з ІІ «Юромаш» не вчинено порушень.

В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив повністю, вказавши при цьому на наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи та зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови досліджувались матеріали, які не досліджувались при винесенні скасованої на даний час постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 50-6305, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Білого Д.М. від 13 березня 2012року скасовано постанову начальника відділу ГВПМ ДПІ Дніпровського району м. Києва Двигуна Р.В. від 28 листопада 2011року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків та порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2 щодо ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Кримінальній справі присвоєно реєстраційний №50-6305 та направлено до прокуратури Шевченківського району м. Києва для об'єднання з кримінальною справою №80-0263 та проведення досудового слідства (а.м. 1-3, т.1).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи №50-6305 стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України. Підставами до порушення кримінальної справи вказано сукупність зібраних у матеріалах фактичних даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ з ІІ «Юромаш» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З аналізу положень статті 236-8 КПК України вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими обставини, які можуть бути встановлені лише під час розслідування справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.

Як перевірено судом, фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3, містяться в акті ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №2183/23-200-32849408 від 13 липня 2009року «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ з ІІ «Юромаш» (код ЄДРПОУ 32849408) з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «УКР АГРО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34430407) за період з 01.06.07 по 01.02.08 (а.м. 98-116, т.1); постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2008року у справі №1-879 (копія - а.м. 558, т.3); протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 30 травня 2011року (а.м. 555-557, т. 3); протоколі обшуку від 27 квітня 2011року (а.м. 228-286,т.3).

Вказані дані відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку і містять дані про обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Суд сприймає критично доводи, викладені адвокатом ОСОБА_1 в скарзі та в судовому засіданні захисником щодо неузгодженості податкового зобов'язання ТОВ з ІІ «Юромаш», визначеного в акті ДПІ від 13 липня 2009року №2183/23-200-32849408 на час винесення оскаржуваної постанови, як наявність підстав для її скасування, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи. Зазначені положення знайшли своє відображення і в п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України в обґрунтування доводів скарги, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах відсутня не скасована постанова про відмову в порушенні справи по тому ж факту.

Доводи, наведені захисником в обґрунтування твердження про безпідставність об'єднання справ в одне провадження, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки КПК України не передбачено можливості перевірки законності вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження при розгляді справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Інші доводи, викладені в скарзі та адвокатом в судовому засіданні щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи, зокрема щодо належної реєстрації контрагентів ТОВ з ІІ «Юромаш», ґрунтуються на підставі тлумачення обставин та даних як таких, що вказують на відсутність події та складу злочину, а тому, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки за наявності інших вищевказаних даних, зокрема лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, та з'ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб та надання правильної кваліфікації дій, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і не можуть бути спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури міста Києва Білого Д.М. від 13 березня 2012року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2 щодо ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв