Рішення

від 17.05.2012 по справі 6/5005/2926/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.12р. Справа № 6/5005/2926/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОВЕЧ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми "Меблі", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 16 030,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОВЕЧ", м. Львів -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми "МЕБЛІ", м. Павлоград, Дніпропетровська область -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8 838,00грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки продукції № 11 від 02.01.2009року.

Додатково, за порушення строків оплати отриманої продукції, на підставі п.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 567,31грн. - пені та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 5 538,18грн. - інфляційних втрат та 2 980,44грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.02.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 11 відповідно до п.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 7 від 30.01.2009року по накладній № 9 від 30.01.2009року на суму 8 838,00грн. передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 8 838,00грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3 умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 60-ти банківських днів з дати отримання, тобто до 20.05.09року, але відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства отриману від позивача продукцію не оплатив у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даного позовною заявою.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.03.2012року, від 10.04.2012року та від 26.04.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 06.04.2012року власноручно отримавши ухвалу суду, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.04.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.04.2012року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

26.04.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.05.2012року у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав та позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про слухання справи без його участі.

17.05.2012року справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 11, відповідно до п.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 7 від 30.01.2009року по накладній № 9 від 30.01.2009року на суму 8 838,00грн. передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 8 838,00грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3 умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 60-ти банківських днів з дати отримання, тобто до 20.05.2009року, але відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства отриману від позивача продукцію не оплатив у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даного позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 838,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки продукції № 11 від 02.01.2009року.

Додатково, за порушення строків оплати отриманої продукції, на підставі п.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 567,31грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 5 538,18грн. - інфляційних втрат та 2 980,44грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50 грн. судового збору.

Позивачем відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 838,00грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 838,00грн. , яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 8 838,00 грн. , слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманої продукції, на підставі п.5 умов вищеназваного договору, 4 567,31грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1 395,72грн. , оскільки позивач, в порушення вимог п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахував пеню за 589 днів.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 5 538,18грн. - інфляційних втрат та 2 980,44грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1 742,56грн. інфляційних втрат та 743,42грн. - 3% річних, оскільки позивач провів нарахування з 27.04.2009року, тоді як відповідно до умов договору повинен був рахувати починаючи з 21.05.2009року, тобто через 60 банківських днів.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми "Меблі" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 88; код ЄДРПОУ 01557414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ловеч" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 357; код ЄДРПОУ 20768753) 8 838,00грн. (вісім тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 1 395,72грн. (одна тисяча триста дев'яносто п'ять грн. 72 коп.) - пені; 1 742,56грн. (одна тисяча сімсот сорок дві грн. 56 коп.) - інфляційних втрат; 743,42грн. (сімсот сорок три грн. 42 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 18.05.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко