Ухвала

від 16.05.2013 по справі 6/5005/2926/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.13р. Справа № 6/5005/2926/2012

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Ловеч", м. Львів

на бездіяльність державного виконавця

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОВЕЧ", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми "Меблі", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 16 030,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (скаржника) - не з`явився;

від відповідача - не з'явився;

від ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга № 15 від 11.04.13р. товариства з обмеженою відповідальністю "Ловеч", м. Львів - далі по тексту - скаржника-позивача на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначено до розгляду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційна фірма "Меблі", м. Павлоград, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням (а.с.130).

Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, м. Павлоград, Дніпропетровська область належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням (а.с.131).

В два судових засідання, які відбулися 25.04.13р. та 16.05.13р. не з'явилися учасники судового процесу та причини неявки суду не повідомили. За результатами останнього судового засідання, яке відбулося 16.05.13р. господарський суд прийняв ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд двічі відкладав судові засідання з метою з'ясування всіх обставин справи, однак скаржник-позивач не виконував вимоги суду та не з'являвся в судові засідання, у зв'язку з чим не надав суду необхідні пояснення задля прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81,86,87,122 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко