Рішення

від 17.11.2008 по справі 14/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 листопада 2008 р.           Справа 14/51-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Петрук О.А., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Феолан" (вул. Ширшова, 31/64, м. Вінниця, 21100)   

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькійобласті (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство транспорту та зв'язку України  (01135, пр- т. Перемоги,14, м. Київ)  

про спонукання укласти договір оренди

За участю представників сторін:

          позивача :   Мадюдя Н.Є., представник за довіреністю

          відповідача : Коваленко О.С., представник за довіреністю

               третьої особи : Сотник М.М., представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області про  спонукання укласти договір оренди одноповерхової цегляної будівлі прохідної, цегляного гаражу та душових, складу матеріалів з підвалом, комори з прибудовою, огорожі із з/б плит та воріт з металевих прутів, розташованих за адресою вул. Пархоменко, 16 у м. Вінниці з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Феолан".

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо подання необхідних для розгляду справи доказів та забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що 05.07.2006 р. відповідно до процедури укладення договорів оренди державного майна, передбаченої ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач направив комплект документів до Міністерства транспорту та зв'язку України з приводу надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна згідно заяви позивача. 28.07.2006 р. відповідач отримав відповідь від Міністерства транспорту та зв'язку України за № 4907/16/10-06 від 25.07.2006 р. відповідно до якої Міністерство не погоджує передачу вказаного майна в оренду. Листом № 10-16/2869 від 02.08.2006 р. відповідач проінформував позивача про відмову у передачі нерухомого майна в оренду.

Окрім того, відповідач зазначає, що нерухоме майно, перелічене позивачем, не знаходиться в управлінні відповідача. З довідки № 63 від 31.03.2005 р. виданої начальником Будівельно-монтажного поїзду № 392 галузевої служби електропостачання державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту України слідує, що зазначене майно знаходиться на балансі Будівельно-монтажного поїзду № 392, а відповідно до листа Міністерства транспорту та зв'язку України № 4907/16/10-06 від 25.07.2006 р. вказане майно є державним.

Представниками позивача, відповідача та третьої особи подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

21.01.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Феолан" звернулось до начальника державного територіального об'єднання "Південно-західна залізниця" з проханням погодити передачу в оренду державного нерухомого майна, яке розміщене по вул. Пархоменко, 16, у м. Вінниці. Вказане майно знаходиться на балансі "Будівельно-монтажного поїзду № 392" Галузевої служби електропостачання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та належить державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, що засвідчується свідоцтвом про право власності № 288 від 09.08.2007 р.

Листом № 430-7-59 від 25.01.2005 р. ДТГО "Південно-західна залізниця", керуючись ст. 287 ГК України, де зазначено, що орендодавцем державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення, повідомило позивача, що для укладання договору оренди нерухомого майна, необхідно звернутись до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, що і було зроблено позивачем відповідно до заяви № 50 від 05.06.2006 р.

05.07.2006 р. відповідно до процедури укладення договорів оренди державного майна, передбаченої ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області направило комплект документів до Міністерства транспорту та зв'язку України з приводу надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Феолан".

25.07.2006 р. листом № 4907/16/10-06 Міністерство транспорту та зв'язку України, розглянувши надіслані Регіональним відділенням Фондом державного майна України у Вінницькій області документи, щодо передачі в оренду державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі "Будівельно-монтажного поїзду № 392" Галузевої служби електропостачання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", враховуючи намір ДТГО "Південно-західна залізниця" використовувати вказані приміщення для власних потреб, не погодило передання їх в оренду, про що і було повідомлено позивача листом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області № 10-16/2869 від 02.08.2006 р.

До того ж, листом № НЗЕ-10-389 від 22.03.2007 р. ДТГО "Південно-західна залізниця" повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Феолан", що вважає недоцільним будь-які дії щодо відчуження або передачі в оренду території, що знаходяться на балансі БМП № 392 галузевої служби електропостачання оскільки, в зв'язку з збільшенням обсягів виробництва, починаючи з кінця 2005 року за адресою м. Вінниця, вул. Пархоменко, 16, ведуться роботи по ремонту побутового корпусу, переобладнанню виробничих приміщень та територій для розміщення автотранспорту, готується документація до проекту будівництва приміщень по ремонту моторейкового транспорту та згідно фінансових планів служби на 2007 р. планується провести благоустрій та розміщення автотранспорту.

Окрім того, представник третьої особи в судовому засіданні заперечила посилання позивача на той факт, що приміщення, на оренду яких претендує ТОВ ВКФ "Феолан", не використовуються балансоутримувачем - БМП № 392 протягом останніх 10-ти років і повідомила, що всі перелічені позивачем в позовній заяви приміщення, знаходяться в робочому стані, використовуються за призначенням, частково проведений ремонт побутових приміщень, встановлена система протипожежної сигналізації. В майстернях  постійно працюють столярний і електроремонтний цеха, гаражні бокси, у зв'язку із відсутністю необхідної кількості закритих приміщень, на даний час використовуються як склади матеріалів. В двоповерховій будівлі складу матеріалів з побутовими приміщеннями на першому поверсі розташований склад будівельних матеріалів та гараж для автобуса, щоденно задіяного для перевезення робітників. На другом поверсі розташовані роздягальні, душові та туалети. На даний час виконуються ремонтні роботи даху будівлі. Окрім того, на території вказаних будівель знаходиться стоянка для автотранспортної та тракторної техніки.

Водночас, вимога позивача щодо надання в оренду, окрім вище перелічених приміщень, комори з прибудовою також представником третьої особи заперечується оскільки, вказану будівлю було знесено на початку 2007 року, і відповідно вона не може бути об'єктом оренди та предметом спору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Водночас, згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Положеннями ст.ст. 759 та 761 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст.ст. 316 та 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Крім того, частиною 4 ст. 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що формальне недотримання власником майна строків, визначених ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", щодо надання відповіді стосовно передання визначених будівель в оренду, не встановлює обов'язок останнього укласти договір оренди. Водночас, спонукання власника до укладання договору оренди порушує його конституційні права.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази, зважаючи на те, що станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Феолан" до суду власник нерухомого майна не надає згоду на передання необхідних будівель в оренду, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

          Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.  

Суддя                                             Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу