Рішення

від 17.05.2012 по справі 15/5014/683/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.12 Справа № 15/5014/683/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекселен», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гарантбілдінг», м. Луганськ

про стягнення 28 312 грн. 98 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду від 16.06.2011 № 15 в сумі

184 395 грн. 56 коп., пені в сумі 7 965 грн. 89 коп., 3% річних в сумі

1 636 грн. 83 коп., індексу інфляції в сумі 737 грн. 58 коп.

В судовому засіданні 17.04.2012 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 13.04.2012 № б/н у зв'язку із частковою сплатою відповідачем основного боргу та перерахунком пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, за якою позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду від 16.06.2011 № 15 в сумі

17 395 грн. 56 коп., пеню в сумі 8 115 грн. 82 коп., 3% річних в сумі

1 667 грн. 63 коп., індекс інфляції в сумі 737 грн. 58 коп. Вказана заява позивача ухвалою від 17.04.2012 була прийнята судом до розгляду.

В минулому судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду від 16.06.2011 № 15 в сумі 17 395 грн. 56 коп., пеню в сумі

8 227 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 1 690 грн. 50 коп., індекс інфляції в сумі

999 грн. 77 коп. Вказана заява позивача ухвалою від 03.05.2012 була прийнята судом до розгляду.

Так, на день винесення рішення у даній справі предметом позову є вимоги, за якими позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду від 16.06.2011 № 15 в сумі 17 395 грн. 56 коп., пеню в сумі

8 227 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 1 690 грн. 50 коп., індекс інфляції в сумі

999 грн. 77 коп.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому, в минулому cудовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в збільшеному розмірі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу .

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Ухвали суду отримані відповідачем (його представником), про що свідчить відмітка на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 27, 40, 49).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гарантбілдінг», як генпідрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімекселен», як субпідрядником, 16.06.2011 укладено договір субпідряду № 15 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору субпідрядник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати певну роботу на умовах даного договору за завданням замовника (відповідача у справі), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору ціна договору складає 1 089 186 грн. 00 коп.

За умовами п. 4.4 договору генпідрядник здійснює оплату за виконані роботи щомісячно протягом 10ти банківських днів за фактично виконаний об'єм після підписання форм КБ-2В.

Виконання позивачем своїх обов'язків за договором підтверджується підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2011 року (а.с. 14-17).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору щодо сплати робіт за вказаним актом за ним утворився борг.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 4 3 , 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 17 395 грн. 56 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так, заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних підлягає задоволенню частково в сумі 1 671 грн. 48 коп.

Оскільки обґрунтований розмір інфляційних нарахувань є більшим, ніж заявлено позивачем за визначений період, то позовна вимога щодо стягнення інфляційних нарахувань підлягає задоволенню повністю в сумі 999 грн. 77 коп.

Крім того, позивачем нараховано пеню відповідно до п. 10.3 договору, згідно якого за прострочення остаточної оплати виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Так, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 8 227 грн. 15 коп. Розрахунок здійснено відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі

8 153 грн. 39 коп., оскільки позивачем помилково нараховано пеню за період з 15.12.2011 по 27 .03.2012 (включно ) на суму 184 395 грн. 56 коп., тому що 27.03.2012 вже було здійснено погашення боргу на суму 49 900 грн. 00 коп., тобто 27.03.2012 відповідач виконав грошове зобов'язання на суму 49 900 грн. 00 коп., а отже на неї за цей день неправильно нараховувати штрафну санкцію.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 17 395 грн. 56 коп., інфляційні втрати у сумі

999 грн. 77 коп., 3% річних у сумі 1 671 грн. 48 коп., пеня в сумі 8 153 грн. 39 коп. (Всього -28 220 грн. 02 коп.). У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог у складі: 3 894 грн. 72 коп. судового збору. При цьому, судовий збір, сплачений позивачем до зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою боргу відповідачем, покладається на відповідача, виходячи з того, що спір виник внаслідок його неправильних дій (з урахуванням правової позиції, викладеної у

абз. 5 п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекселен»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гарантбілдінг»про стягнення

28 312 грн. 98 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гарантбілдінг», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 24, офіс 315, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37108578, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекселен» , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, б. 10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32895941: борг у сумі 17 395 грн. 56 коп., інфляційні втрати у сумі 999 грн. 77 коп., 3% річних у сумі 1 671 грн. 48 коп . , пеню в сумі 8 153 грн. 39 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3 894 грн. 72 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 17.05.2012 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21.05.2012.

Суддя Є.Ю. Пономаренко