Ухвала

від 16.05.2012 по справі 6/64-26/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.05.2012 № 6/64-26/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Вербицької О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу господарського суду

від 29.03.2012 року м. Києва

у справі-№ 6/64-26/17 (суддя Пінчук В.І.)

за заявою (боржника)-Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про визнання наказу №6/64 від 03.06.2011 р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про стягнення 6402451,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 6/64-26/17 у задоволенні заяви Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання наказу №6/64 від 03.06.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 23.04.2012 року (відповідно до відмітки поштового штемпеля на конверті) подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі №6/64-26/17.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначив, що господарським судом було порушено вимоги ст. 87 ГПК Україна і направлено оскаржувану ухвалу на адресу сторін лише 12.04.2012 року.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення суду та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалу господарського суду м. Києва винесено 29.03.2012 року та направлено на адресу сторін 12.04.2012 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 29.03.2012 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_3, повноваження якого підтвердженні довіреністю 09.12.2011 року.

В своєму клопотанні скаржник зазначає, що господарським судом були порушено вимоги ст. 87 ГПК України.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме в п. 3.18 зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, у випадку неявки в судове засідання, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки надсилання ухвал сторонам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено та скаржник не навів доказів, які б підтверджували дійсні істотні труднощі для нього стосовно подання в строк зазначеної апеляційної скарги, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 6/64-26/17.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 6/64-26/17 з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

3. Матеріали справи № 6/64-26/17 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді

Андрієнко В.В.

Вербицька О.В.