Постанова

від 17.05.2012 по справі 38/5005/8215/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 38/5005/8215/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаріцької А.О., суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач), Міщенка П.К., розглянувшикасаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року, та ухвалу Господарського суду Дніпропетровського області від 29 вересня 2011 року, у справі № 38/5005/8215/2011, за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сан Піпл Плюс" (м. Дніпропетровськ), про визнання банкрутом, учасники провадження в судове засідання не з'явились; в с т а н о в и в :

У червні 2011 року Фізична -особа підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_4) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Піпл Плюс" (далі за текстом -ТзОВ "Сан Піпл Плюс"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року порушено провадження у справі № 38/5005/8215/2011, інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року у справі № 38/5005/8215/2011 ТзОВ "Сан Піпл Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року у справі № 38/5005/8215/2011 (суддя -Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу ТзОВ "Сан Піпл Плюс"; вирішено вважати погашеними вимоги ФОП ОСОБА_4 на суму 12 000 грн. 00 коп.; припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4; провадження у справі припинено. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, наявністю достатніх підстав для затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи -банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року у справі № 38/5005/8215/2011 (головуючий суддя -Вечірко І.О., судді: Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі за текстом -Лівобережна МДПІ) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року -без змін. Постанову апеляційного господарського суду обґрунтовано, зокрема, тим, що висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими, і підстави для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції відсутні.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року, Лівобережна МДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При цьому, заявник посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 4 7 , 43 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 78 Податкового кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу Лівобережної МДПІ прийнято до провадження.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Сан Піпл Плюс" за заявою ФОП ОСОБА_4, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року ТзОВ "Сан Піпл Плюс" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора -ФОП ОСОБА_4

28.07.2011 року в газеті "Голос України" № 137 (5137) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

30.08.2011 року ліквідатором було подано до господарського суду першої інстанції на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

За результатами підсумкового засідання, ухвалою місцевого господарського суду від 29.09.2011 року було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу -ТзОВ "Сан Піпл Плюс", припинено повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та припинено провадження у справі № 38/5005/8215/2011.

Як свідчать матеріали справи, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій досліджено подані ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, з яких встановлено, що ліквідатором вживалися заходи спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

Зокрема, Довідки КП "Дніпропетровське МБТІ" від 04.08.2011 року (вих. № 9219), Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 22.08.2011 року (вих. № 3-2/2455), Дніпропетровського відділу РЕР ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.08.2011 року (вих. № 14/ВРЕР-2275), Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.07.2011 року (вих. № 2247-02-13) свідчать, що за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 25.08.2011 року інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня.

Надані Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ та Управлінням Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська відповіді свідчать про відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо боржника, а також про відсутність заборгованості.

Листом від 20.07.2011 року (вих. № 22547/10/242) Лівобережна МДПІ повідомила, що, станом на 20.07.2011 року, згідно даних карток особових рахунків, податковий борг у ТзОВ "Сан Піпл Плюс" відсутній.

Дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту, ліквідатором не виявлено.

Включені до реєстру вимоги кредитора ФОП ОСОБА_4 залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна банкрута.

Частиною 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи -банкрута та припинення провадження у справі.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити наступне.

Доводи касаційної скарги про недотримання місцевим господарським судом норм чинного законодавства, внаслідок чого Лівобережною МДПІ не було проведено перевірки ТзОВ "Сан Піпл Плюс" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вірно відзначено апеляційним господарським судом, податковим органом не надано у матеріали справи доказів проведення такої перевірки. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу Лівобережної МДПІ на тривалість провадження у цій справі про банкрутство та визначені Податковим кодексом України строки проведення перевірок та відзначає, що податковим органом не вказано обставин, які стали на заваді проведення перевірки, відповідно до встановлених Податковим кодексом України порядку та строків. При цьому, слід також відзначити, що Лівобережна МДПІ не зверталась до місцевого господарського суду ні зі скаргами на дії або бездіяльність ліквідатора, ні з клопотаннями щодо сприяння в отриманні у ліквідатора необхідних відомостей щодо боржника (банкрута).

Що стосується посилань Лівобережної МДПІ на Лист від 22.09.2011 року (вих. № 29714/10/23) зі зверненням до ліквідатора з проханням забезпечити надання документів фінансово-господарської діяльності банкрута для проведення позапланової перевірки, та, у випадку відсутності вказаних документів -прохання звернутись до банків з проханням про розкриття банківської таємниці по розрахункових рахунках ТзОВ "Сан Піпл Плюс", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що матеріали справи не містять зазначеного Листа, а тому, такі посилання касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Щодо тверджень касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних ухвали та постанови місцевого та апеляційного господарських судів постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 року, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити про втрату чинності вказаної постанови, згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровського області від 29 вересня 2011 року у справі № 38/5005/8215/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяА.О. Заріцька судді:В.Ю. Поліщук П.К. Міщенко