Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-9/4046-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4046-2012 15.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ"

Про стягнення 152 758,33 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.04.2012р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.05.2012р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 152758,33 грн., з яких 145600, 00 грн. основної заборгованості за Договором №50 від 15.10.2010р., 5997,52 грн. пені, 1160, 81 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №50 від 15.10.2010р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 527, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4046-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 15.05.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів по справі, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

14.05.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем направлено телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з відбуттям у відрядження представника, до якої відповідачем не надано доказів на підтвердження перебування представника відповідача у відрядженні.

В судове засідання 15.05.2012 року відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зокрема не подання відповідачем відповідних доказів, закінчення строків розгляду спору, а також те, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості і права забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд також звертає увагу на те, що ухвала суду від 24.04.2012р. була отримана відповідачем 08.05.2012р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпекс-Біо»(далі по тексту -Позивач; Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ»(далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір №50 (далі по тексту -Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець -своєчасно оплачувати хімічну сировину - Моногліцерид дистильований 90 % (МГД 90%) (далі -Товар), в асортименті, кількості та по цінам, у відповідності до відвантажувальних документів.

Загальна кількість товару придбаного Покупцем в рамках даного договору не обмежена (п. 1.2. Договору). Валютою платежу за даним Договором є гривня України (п. 1.3. Договору).

Передача Покупцю права власності на Товар відбувається при відвантаженні Товару на складі Продавця, у разі його поставки транспортом Покупця, або при відвантаженні Товару на складі Покупця, в разі його доставки транспортом Продавця. Датою відвантаження є дата, вказана в видатковій накладній (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору, Покупець здійснює оплату в національній валюті України на рахунок Продавця згідно виставлених рахунків, на умовах передплати , інші умови оплати обумовлюються в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору.

Даний Договір складається в 2 екз., які мають однакову юридичну силу. Будь-які інші умови, не передбачені даним Договором, регулюються додатковими угодами сторін (п. 7.1. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання Сторонами договірних зобов'язань (п. 7.4. Договору).

Додатковою угодою №1 від 02.12.2011р. до Договору, сторони внесли зміни до п. 7.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: «Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2012 року. У разі, якщо одна із Сторін за 14 календарних днів до дати строку дії даного Договору не повідомить про свій намір припинити правовідношення по даному Договору, строк дії даного Договору автоматично продовжується на один календарний рік».

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору Відповідачу у період з 07.02.2011р. по 16.12.2011р. поставлено товар на загальну суму 310616, 00 грн. згідно видаткових накладних №Хі-0000139 від 07.02.2011р. на суму 22008,00 грн., №Хі-0000214 від 21.02.2011р. на суму 22008,00 грн., №Хі-00788 від 24.05.2011р. на суму 24000, 00 грн., №Хі-01275 від 12.08.2011р. на суму 21600,00 грн., №Хі-01347 від 26.08.2011р. на суму 24000,00 грн., №Хі-01420 від 06.09.2011р. на суму 25000, 00 грн., №Хі-01481 від 15.09.2011р. на суму 45000, 00 грн., №Хі-1801 від 28.10.2011р. на суму 25000, 00 грн., №Хі-1957 від 17.11.2011р. на суму 50000, 00 грн., №Хі-2112 від 16.12.2011р. на суму 52000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких додано до позовної заяви, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

За твердженням Позивача, Відповідачем оплату за поставлений товар проведено частково на суму 165016,00 грн., станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи розмір заборгованості складає 145600, 00 грн.

На підтвердження часткової оплати Відповідачем за поставлений за Договором товар, Позивачем до матеріалів справи додано платіжні доручення № 111 від 14.02.2011р. на суму 22008,00 грн., № 174 від 01.03. 2011р. на суму 7008,00 грн ., № 212 від 18.03.2011р. на суму 10000,00 грн ., №280 від 08.04.2011р. на суму 5000,00 грн ., №623 від 09.08.2011р. на суму 5000,00 грн ., №763 від 15.09.2011р. на суму 10000,00 грн ., №811 від 27.09.2011р. на суму 7000,00 грн ., №836 від 30.09.2011р. на суму 8000,00 грн ., №852 від 04.10.2011р. на суму 9000,00 грн ., №880 від 07.10.2011р. на суму 4000,00 грн ., №898 від 11.10.2011р. на суму 5000,00 грн ., № 1019 від 24.11.2011р. на суму 20000,00 грн., №1082 від 07.12.2011р. на суму 20000,00 грн., № 1127 від 15.12.2011р. на суму 15000,00 грн ., №1179 від 28.12.2011р. на суму 15000,00 грн., що разом складає 162016, 00 грн.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 145600, 00 грн. основної заборгованості за Договором №50 від 15.10.2010р., 5997, 52 грн. пені, 1160, 81 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №50 від 15.10.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар у період з 07.02.2011р. по 16.12.2011р. на загальну суму 310616, 00 грн., згідно видаткових накладних №Хі-0000139 від 07.02.2011р. на суму 22008,00 грн., №Хі-0000214 від 21.02.2011р. на суму 22008,00 грн., №Хі-00788 від 24.05.2011р. на суму 24000, 00 грн., №Хі-01275 від 12.08.2011р. на суму 21600,00 грн., №Хі-01347 від 26.08.2011р. на суму 24000,00 грн., №Хі-01420 від 06.09.2011р. на суму 25000, 00 грн., №Хі-01481 від 15.09.2011р. на суму 45000, 00 грн., №Хі-1801 від 28.10.2011р. на суму 25000, 00 грн., №Хі-1957 від 17.11.2011р. на суму 50000, 00 грн., №Хі-2112 від 16.12.2011р. на суму 52000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких додано до позовної заяви, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

На підтвердження отримання товару уповноваженою особою Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії довіреностей виданих Відповідачем на отримання цінностей від Позивача.

Враховуючи умови п. 3.4. Договору, поставка товару за Договором має відбуватись на умовах попередньої оплати, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах.

Враховуючи те, що сторони правочину своїми діями, а саме переданням товару Позивачем Відповідачу до проведення попередньої оплати, змінили умови Договору в цій частині, не встановивши інші строки оплати у додаткових угодах, то суд застосовує до правовідносин сторін щодо строку оплати положення ст. 530 ЦК України.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.02.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію №50/02 від 09.02.2012р., з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 145600, 00 грн. протягом 1 місяця з дня отримання претензії. Зазначену претензію отримано Відповідачем 13.02.2012р., на підтвердження чого до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

За твердженням Позивача, претензія Відповідачем залишена без відповіді, поставлений товар Відповідачем не оплачено, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 145600,00 грн.

З урахуванням положень ст. 530 ЦК України та отримання Відповідачем претензії 13.02.2012р., строк оплати вартості отриманого Відповідачем товару на суму 145600, 00 грн. настав 20.02.2012р.

Також на підтвердження наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем, останнім до матеріалів справи додано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2011р., підписаний обома сторонами договору та скріплений печатками юридичних осіб, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 145600, 00 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 148600, 00 грн. (310616,00 грн. вартість поставленого товару - 162016, 00 грн. кошти сплачені відповідачем = 148600, 00 грн.) Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 145600, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, з урахуванням отримання Відповідачем претензії є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 145600, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 5997,52 грн. пені за період з 17.12.2011р. по 22.03.2012р. (97 днів) на підставі п. 5.1. Договору.

У відповідності до п. 5.1. Договору, у разі недотримання строків оплати (відмінних від п. 3.4.) окремо погоджених на окрему поставку в додатках, Покупець сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, що не звільняє його від фактичної оплати товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховую настання строку оплати вартості отриманого Відповідачем товару на суму 145600,00 грн. 20.02.2012р., про що судом зазначено вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за період з 20.02.2012р. по 22.03.2012р. (32 дні) на суму 1973,16 грн. згідно розрахунку суду, долученого до матеріалів справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1160,81 грн. за період з 17.12.2011р. по 22.03.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 20.02.2012 року, про що судом встановлено вище, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню на суму 382,95 грн. за період з 20.02.2012 року по 22.03.2012 року (дата зазначена позивачем у позовній заяві) згідно розрахунку суду, долученого до матеріалів справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпекс-Біо»підлягають частковому задоволенню з урахуванянм перерахуванян пені та 3% річних за період з 20.02.2012 року по 22.03.2012 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ»(01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 8, кв. 11; код ЄДРПОУ 32310078; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс-Біо»(61015, м. Харків, пров. Донбасівський, буд. 17, кв. 90) 145600 (сто сорок п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1973 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) грн. 16 коп. пені, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 95 коп. трьох відсотків річних, 2959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 13 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 21.05.2012р.