Рішення

від 10.05.2012 по справі 5011-30/2625-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/2625-2012 10.05.12

За позовом Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.

О.О. Шалімова» Академії медичних наук України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофармтех"

про стягнення 223 260,64 грн. та виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № б/н від 02.04.12.; ОСОБА_3 - представник за довіреністю № б/н від 08.-5.12.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Академії медичних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофармтех"про:

- стягнення з відповідача на користь позивача 223 260,64 грн.;

- зобов'язання відповідача звільнити (шляхом виселення) нежитлове приміщення загальною площею 20 кв.м., що розміщене на четвертому поверсі хірургічного корпусу, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договорами 01.12.06. та від 06.07.09. по оплаті за користування приміщеннями площею 21,3 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, на третьому поверсі лабораторного корпусу, та площею 584,86 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофармтех" за період з червня до липня виникла заборгованість перед позивачем по сплаті орендних платежів в сумі 148 188,53 грн. та 31 443,87 грн. -заборгованості по відшкодуванню сплати комунальних послуг.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач незаконно займає приміщення площею 20,00 кв.м., яке розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 15 539,61 грн. -заборгованості за фактичне користування приміщенням та заборгованість по відшкодуванню сплати комунальних послуг в розмірі 1 002,02 грн. за період з серпня 2011 до грудня 2011.

А також позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити вищевказане приміщення шляхом виселення.

Серед іншого, позивач у відповідності до умов вищевказаних договорів просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 518,78 грн. -заборгованості по сплаті земельного податку за період з квітня 2011 до грудня 2011., а також просить суд стягнути з відповідача 11 362, 03 -медичні послуги за період з квітня 2011 до липня 2011, та грошові кошти в розмірі 195, 31 грн., що нараховані в період перевірки розрахунковою палатою.

Крім того, у відповідності до умов вищевказаних договорів просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 10 010,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.12. порушено провадження у справі № 5011-30/2625-2012, розгляд справи було призначено на 15.03.12. о 12-25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.12. розгляд даної справи було відкладено на 10.04.12. о 09-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.12. розгляд даної справи було відкладено на 24.04.12. о 09-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.12. розгляд даної справи було відкладено на 10.05.12. о 12-30.

В судовому засіданні 10.05.12. представник позивача підтримав заявлені вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.12. вчетверте не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Але 11.05.12. (вже після проведення судового засідання, яке було призначено на 10.05.12. о 12-30) направив відзив на позовну заяву та документи по справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/2625-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.06. між Інститутом хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова, який підпорядкований Академії медичних наук України, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофармтех", як Орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту хірургії та трансплантології, який підпорядкований АМН України, відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення площею 21,3 кв.м., розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на третьому поверсі лабораторного корпусу, яке знаходиться на балансі Орендодавця.

Умовами договору від 01.12.06. сторони погодили, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (п. 2.1. Договору). У разі припинення дії цього договору майно повертається відповідачем позивачу. Відповідач повертає майно позивачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна відповідачу за цим договором, а майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.5. Договору).

Орендна оплата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95. № 786 і становить без ПДВ, за результатами конкурсу на право оренди від 09.06.09., за базовий місяць розрахунку квітень 2009 р.: приміщення загальною площею 21,3 кв.м. 471,33 грн. (п.3.1. Договору).

Орендна плата перераховується відповідачем до кінця звітного місяця таким чином: 100 % орендної плати перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача.

Визначені податки, інші обов'язкові збори та платежі перераховуються відповідачем в порядку та в терміни визначені чинним законодавством України (п.3.2. Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається позивачем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і доводиться до відповідача (п.3.3. Договору).

Відшкодування податку за землю, експлуатаційних та інших витрат сплачуються відповідачем окремо в строк, визначений п. 3.2. цього договору, відповідно розрахункам (п. 3.8. Договору).

20.11.09. сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору від 01.12.06., відповідно до умов якої погодили внести зміни до п. 3.1. Договору оренди та встановили, що орендна оплата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95. № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2009 р.: нежиле приміщення загальною площею 21,3 кв.м. 2343,20 грн.

01.09.10. сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору від 01.12.06., за відповідно до умов якої погодили, викласти реквізити Орендодавця в угоді в наступній редакції: «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова»АМН України.

06.07.09. між Інститутом хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова, який підпорядкований Академії медичних наук України, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофармтех", як Орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту хірургії та трансплантології, який підпорядкований АМН України, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 499,05 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу, яке знаходиться на балансі Орендодавця.

Умовами договору від 06.07.09. сторони погодили, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (п. 2.1.).

У разі припинення дії цього договору майно повертається відповідачем позивачу.

Відповідач повертає майно позивачу аналогічно порядку встановленому при передачі майно відповідачу цим договором, майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.5.).

Орендна оплата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95. № 786 і становить без ПДВ, за результатами конкурсу на право оренди від 09.06.09., за базовий місяць розрахунку квітень 2009 р.: приміщення загальною площею 499,05 кв.м. 57 400,00 грн. (п.3.1.).

Орендна плата перераховується відповідачем до кінця звітного місяця таким чином: 100 % орендної плати перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача. Визначені податки, інші обов'язкові збори та платежі перераховуються відповідачем в порядку та в терміни визначені чинним законодавством України (п.3.2.).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається позивачем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і доводиться до відповідача (п.3.3.).

Експлуатаційні послуги, за електроенергію, та відшкодування податку за землю сплачується відповідачем окремо в строк, визначений п. 3.2. цього договору, відповідно розрахункам (п. 3.8.).

01.09.10. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору від 06.07.09., за умовами якої погодили викласти реквізити Орендодавця в угоді в наступній редакції: «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова»АМН України.

01.12.10. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору від 06.07.09., в якій сторони погодили розширити площу оренди з 499,05 кв.м. до 584,86 кв.м. та внести зміни до п. 1.1. договору від 06.07.09.

Зокрема, були внесені зміни до п. 3.1. договору від 06.07.09. та встановлено, що орендна оплата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95. № 786 і становить без ПДВ, за результатами конкурсу на право оренди від 09.06.09., за базовий місяць розрахунку квітень 2009: приміщення загальною площею 499,05 кв.м. 57 400,00 грн. та приміщення загальною площею 85,81 кв.м. 9 835,00 грн.

Позивач в позові зазначає, що відповідач в порушення умов договорів від 01.12.06. та від 06.7.09., належним чином не виконав свої зобов'язання в частині сплати орендної плати та відшкодування комунальних витрат, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 179 632,40 грн. за період з червня 2011 р. до липня 2011 р., а саме: орендна плата -148 188,53 грн. та 31 443,87 грн. -комунальні послуги.

За твердженням позивача 02.08.11. відповідач звільнив приміщення, які визначені в договорі від 01.12.06. та в договорі від 06.07.09., що підтверджується актами приймання-передачі (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Однак, позивач зазначає, що після підписання вищевказаних актів відповідач не звільнив приміщення загальною площею 20,00 кв.м., що розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача орендну плату за фактичне використання вказаного приміщення за період з серпня 2011 р. по грудень 2011 р. в розмірі 15 539,61 грн., та просить суд відшкодувати за рахунок відповідача комунальні послуги за фактичне використання вищезазначеного приміщення за період з серпня 2011 р. по 22 грудня 2011 р. в розмірі 1 002,02 грн.

Також, позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договорів від 01.12.06. та від 06.7.09. належним чином не виконав свої зобов'язання в частині відшкодування земельного податку за період з квітня 2011 р. до липня 2011 р., а також у зв'язку з фактичним використання приміщення загальною площею 20,00 кв.м., що розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу за період з серпня 2011 р. до 22 грудня 2011 р. в розмірі 5 518,78 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 148 188,53 грн. за період з червня 2011 р. до липня 2011 р.; орендну плату за фактичне користування приміщення за період з серпня 2011 р. до грудня 2011 р. в розмірі 15 539,61 грн.; комунальні послуги за період з червня 2011 р. до липня 2011 р. в розмірі 31 443,87 грн.; комунальні послуги за період з серпня 2011 р. до 22 грудня 2011 р. в розмірі 1 002,02 грн.; відшкодування земельного податку за період з квітня 2011 р. до 22.12.11. р. в розмірі 5 518,78 грн.

Зокрема, позивач посилається на те, що відповідач продовжує незаконно займати приміщення загальною площею 20,00 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу, а тому просить суд зобов'язати відповідача звільнити вказане нежитлове приміщення шляхом виселення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно, або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 01.12.06. та договір від 06.07.09., відповідно до умов яких позивач передав в строкове платне користування відповідачу приміщення: за договором від 01.12.06. - нежиле приміщення площею 21,3 кв.м., розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на третьому поверсі лабораторного корпусу та за договором від 06.07.09. -приміщення площею 584,86 кв.м., розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу. Проте відповідач, як орендар, свій обов'язок щодо оплати орендного користування об'єктами, обумовленими вказаними договорами в строк, встановлений п. 3.2. договору від 01.12.06. та договору від 06.07.09., а також відшкодування комунальних послуг відповідно до п. 3.8. вищевказаних договорів -не виконав, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофармтех" перед Державною установою "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Академії медичних наук України" виник борг по сплаті орендних платежів за період з червня 2011 до липня 2011 в сумі 148 188,53 грн. та 31 443,87 грн. -борг по відшкодуванню комунальних послуг у відповідності до рахунків № 267 від 08.06.11. на суму 18 113,36 грн., № 350 від 29.07.11. на суму 95,04 грн. та № 353 від 29.07.11. на суму 13 235,47 грн. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Крім того судом встановлено, що 02.08.11. відповідач повернув, а позивач прийняв вищевказані приміщення, що підтверджується актами приймання-передачі.

Однак, як стверджує позивач, відповідач продовжує незаконно займати приміщення загальною площею 20,00 кв. м., що розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача орендну плату за фактичне користування приміщення за період з серпня 2011 до грудня 2011 в розмірі 15 539,61 грн. та комунальні послуги за період з серпня 2011 до 22 грудня 2011 в розмірі 1 002,02 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів та комунальних послуг підлягають частковому задоволенню, а саме: орендна плата в розмірі 148 188,53 грн. та 31 443,87 грн. -відшкодування комунальних послуг за період з червня 2011 до липня 2011.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки станом на день вирішення спору суду не надано доказів, які підтверджують те, що відповідач після підписання акту приймання-передачі від 02.08.11. продовжує незаконно займати приміщення загальною площею 20,00 кв. м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати за фактичне користування приміщення за період з серпня 2011 р. до грудня 2011 р. в розмірі 15 539,61 грн., а також відшкодування комунальних послуг за період з серпня 2011 р. до 22 грудня 2011 р. в розмірі 1 002,02 грн.

Серед іншого, позивач враховуючи положення п. 3.8. договору від 01.12.06. та договору від 06.07.09. просить суд стягнути з відповідача відшкодування земельного податку за період з квітня 2011 до 22.12.11. в розмірі 5 518,78 грн. відповідно до рахунків № 298 від 09.06.11., № 354 від 01.08.11. та № 580 від 22.12.11., а також платіжних доручень за період з травня 2011 до січня 2012.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що перебування відповідача у приміщення загальною площею 20,00 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу позивачем не доведено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування земельного податку за період з квітня 2011 до 22.12.11. в розмірі 5 518,78 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме: за період з червня 2011 до липня 2011 в сумі 5 312,40 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 11 362,03 грн. за отримані медичні послуги за період з квітня 2011 до липня 2011.

Однак, позивач не наводить нормативно-правового обґрунтування такої вимоги, як і не вказує підставу її виникнення.

Зокрема, судом встановлено, що умовами договору від 01.12.06. та договору від 06.07.09., які є підставами позову в справі № 5011-30/2625-2012, не передбачено надання позивачем відповідачу послуг медичного характеру, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 362,03 грн. за отримані медичні послуги за період з квітня 2011 р. до липня 2011 р. задоволенню не підлягають.

Серед іншого, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 195,31 грн., які нараховані в період перевірки розрахункової палати.

Суд звертає увагу позивача, що підставою позовних вимог у справі № 5011-30/2625-2012 є договір від 01.12.06. та договір від 06.07.09.

Разом з тим, крім того, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 195,31 грн., які нараховані в період перевірки розрахункової палати, не випливають із вищенаведених договорів, позивачем не наведено і нормативно-правового обґрунтування таких, а тому, з огляду на вищенаведене, підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 195,31 грн., які нараховані в період перевірки розрахункової палати в суду немає, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні 195,31 грн., які нараховані в період перевірки розрахункової палати.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті орендних платежів, відшкодування комунальних послуг та сплати земельного податку, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню нараховану: на заборгованість по сплаті орендних платежів за період з червня 2011 р. до липня 2011 р. в розмірі 7 876,08 грн.; на заборгованість по сплаті орендних платежів за період з серпня 2011 р. до грудня 2011 р. в розмірі 311,70 грн.; на заборгованість по сплаті відшкодування комунальних витрат за період з червня 2011 р. до липня 2011 р. в розмірі 1 805,10 грн.; на заборгованість по сплаті відшкодування комунальних витрат за період з серпня 2011 р. до грудня 2011 р. в розмірі 17,16 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно п. 3.6. договорів від 01.12.06. та від 06.07.09. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується позивачем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено надані позивачем розрахунок пені, а тому, враховуючи розмір задоволених вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів та відшкодування комунальних послуг, а також те, що нарахування пені на заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг договорами від 01.12.06. та від 06.07.09. не передбачена, що суперечить вимогами ст. 547 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 7 876,08 грн.

Також, судом розглянуто позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити приміщення загальною площею 20,00 кв.м., яке розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу.

Суд відзначає, що позивачем не надано суду належних доказів у розумінні ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують перебування відповідача у вищенаведеному приміщенні. Навпроти, судом встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі від 02.08.11. відповідач передав, а позивач прийняв приміщення, які були передані в тимчасове користування за договорами від 01.12.06. та від 06.07.09. без претензій та зауважень.

Таким чином, позивач підписавши вказані акти підтвердив факт повернення відповідачем приміщень за договорами від 01.12.06. та від 06.07.09.

Суд зазначає, що поданий позивачем акт огляду приміщення не є доказом у розумінні ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує незаконне перебування відповідача в приміщенні загальною площею 20,00 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про виселення відповідача з приміщення загальною площею 20,00 кв. м., яке розміщене за адресою: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 30, на четвертому поверсі хірургічного корпусу в суду відсутні, а відтак суд відмовляє у їх задоволенні.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Академії медичних наук України підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Академії медичних наук України" задовольнити частково.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофармтех" (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, код ЄДРПОУ -31564629) на користь Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Академії медичних наук України (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, код ЄДРПОУ -02011953) 148 188 (сто сорок вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 53 коп. -заборгованості за орендну плату, 31 443 (тридцять одна тисяча чотириста сорок три) грн. 87 коп. - заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг, 5 312 (п'ять тисяч триста дванадцять) грн. 40 коп. - заборгованості по відшкодуванню сплати земельного податку, 7 876 (сім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 08 коп. -пені, 3 857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 09 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4 . Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5 . Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судя Т.М. Ващенко

повне рішення

складено 17.05.12.