Рішення
від 15.05.2012 по справі 17/362
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 17/362 15.05.12

За позовом Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинської області доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» провідшкодування завданих збитків у сумі 22 883, 27 грн. Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П. Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 14.05.2012 року; Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»про відшкодування збитків у сумі 22 883, 27 грн. спричинених внаслідок розтрачання арештованого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір № 039113 від 29.07.2009 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна у зв'язку з чим, Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинської області передав відповідачу арештоване державними виконавцями майно для його реалізації на прилюдних торгах. Однак, торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців. При цьому, відповідач не повернув позивачеві майно, у зв'язку з чим позивач вважає, що йому було завдано збитки в розмірі 22 883, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року (судя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року прийнято справу № 17/362 до провадження суддею Дідиченко М.А. та призначено розгляд спрви на 15.05.2012 року.

Предстанвик позивача у судовому засіданні 15.05.2012 року наддав документи на вимогу ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На підставі статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинської області на виконанні перебувала постанова Любомльського районного суду від 22.11.2006 року про конфіскацію в дохід держави 21 комплект газової апаратури до автомобілів, загальною вартістю згідно експертної оцінки 26 460, 00 грн.

29.07.2009 року між ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»(надалі -відповідач, спеціалізована організація), було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна № 039113 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.2. договору, ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області доручив відповідачу здійснити дії по організації і проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.07.1999 року №42/5.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що спеціалізована організація несе повну матеріальну відповідальність за порушення нею встановленого законодавством порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 2.4.2. договору, спеціалізована організація зобов'язана відшкодовувати Відділу збитки, пов'язані з неналежним виконанням своїх обов'язків.

В ході виконання виконавчого провадження з виконання постанови Любомльського районного суду від 22.11.2006 року, представнику відповідача - директору ОСОБА_3 було передано на зберігання та для проведення подальшої реалізації конфісковане майно, а саме 21 комплект газової апаратури про що складено відповідний акт прийому - передачі майна від 06.08.2009 року, що підписаний представниками ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області та відповідача (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи).

Згідно постанови Любомльського районного суду від 22.11.2006 року про конфіскацію в дохід держави вантажу, державним виконавцем було призначено експерта для визначення вартості майна. Відповідно до звіту про оцінку майна, загальна вартість конфіскованого майна становить 32 986, 00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем розтрачено арештоване майно, яке було прийнято ним на зберігання на суму 22 883, 27 грн., внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 22 883, 27 грн.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до п. 5.12.2. зазначеної Інструкції про проведення виконавчих дій, продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів.

Також, п. 5.12.4. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає, що Міністерство юстиції України із спеціалізованими організаціями, зазначеними в пунктах 5.12.2, 5.12.3, укладає генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

Згідно п. 1.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.07.1999 року №42/5, цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3.1. Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Відповідно до п. 3.3. Порядку реалізації арештованого майна, приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно.

Пунктом 4.9. Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.п. 4.8., 6.1. Порядку реалізації арештованого майна, під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.

На підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари таким чином: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону. У разі, якщо майно не реалізоване на аукціоні, організатор аукціону повертає це майно державному виконавцеві (п. 6.4. Порядку реалізації арештованого майна).

Як встановлено судом, торги з реалізації вищезазначеного конфіскованого майна не відбулися, а тому відповідач, на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 508/7 від 01.06.2010 року, повинен був повернути позивачеві товар у повному обсязі.

Пунктом 9.1. Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що відповідальність за зберігання аукціонного майна з моменту його приймання на аукціон до видачі оплаченого майна несе організатор аукціону.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що відповідальність за збереження майна, яке передане спеціалізованій організації на зберігання, з моменту його прийняття до моменту передачі майна покупцю або нереалізованого майна відділу, несе спеціалізована організація.

Відповідно до п. 2.4.2. договору, спеціалізована організація зобов'язана відшкодовувати Відділу збитки, пов'язані з неналежним виконанням своїх обов'язків.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області на виконання вимог законодавства та умов договору № 039113 від 29.07.2009 року, передав відповідачу на зберігання та для проведення подальшої реалізації конфісковане майно, а саме 21 комплект газової апаратури до автомобілів, загальна вартість яких відповідно до акту уцінки від 22.09.2009 року становить 22 883, 27 грн. Проте, як вбачається із вироку міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2011 року у справі № 1-249/2011 вищезазначене майно було розтрачене посадовими особами відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог договору № 039113 від 29.07.2009 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна, було розтрачено арештоване майно, яке було прийнято ним на зберігання, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки в розмірі 22 883, 27 грн.

За таких обставин, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 883, 27 грн. завданих збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»(03680, м. Київ, пров. Радищева, 3, оф. 211, код ЄДРПОУ 19257538) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинської області (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35, код ЄДРПОУ 35041810) 22 883 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 27 коп. збитків та судовий збір у сумі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 16.05.2012 року

Дата ухвалення рішення15.05.2012
Оприлюднено24.05.2012

Судовий реєстр по справі —17/362

Ухвала від 25.03.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

Рішення від 15.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 17.04.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дідиченко М.А.

Ухвала від 05.04.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ягічева Н.І.

Ухвала від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 20.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 19.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гулевець О.В.

Ухвала від 19.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 30.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 06.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні