Рішення

від 11.05.2012 по справі 5024/2210/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р. Справа № 5024/2210/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком", м. Херсон,

про стягнення 156836 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 1 від 03.01.2012 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 10.02.2012 р.

Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком" (відповідач) 130000 грн. основного боргу, 19240 грн. інфляційних збитків та 7596 грн. 99 коп. 3% річних, відповідно до умов договору участі у частковому будівництві.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у заперечені на позовну заяву вважає вимоги позивача необґрунтованими, посилаючись на наступне.

Листом № 407 від 03.11.2009 р. відповідач, в односторонньому порядку, відмовився від узятих на себе зобов'язань щодо виготовлення внутрішніх перегородок, облаштування утеплення зовнішніх стін, облицювання зовнішніх стін гіпсокартоном, виконання внутрішніх сантехнічних робіт, що згідно договору № 38 від 31.03.2009 р. повинно було виконуватися, у зв'язку з чим, було зупинено останній платіж по графіку, який повинно було здійснити до 20.11.2009 р.

На думку відповідача, твердження позивача щодо передачі приміщення за актом прийому-передачі завершеного будівництва офісного приміщення від 14.12.2009 р. є безпідставним, оскільки даний акт підписаний зі сторони ТОВ "Югелектроком" ОСОБА_3, який на момент підписання не був посадовою особою товариства, а також не мав довіреності на представлення інтересів товариства. Оскільки строк дії довіреності № 1 від 07.04.2008 р., на підставі якої був підписаний акт, сплинув ще 07.04.2009 р.

Таким чином, відповідач вважає, що спірне приміщення знаходиться у власності та розпорядженні позивача, оскільки ним не виконано умови договору № 38 від 31.03.2009 р. (а.с. 58-59).

В подальшому, позивачем у додатковому поясненні зазначено, що у вищезазначеному листі № 407 від 03.11.2009 р., на який посилається відповідач, йде мова про офісне приміщення під номером № 2-Д, а перелічені у листі роботи відповідач повинен був виконати як підрядник, так як між сторонами було укладено дев'ять договорів підряду в капітальному будівництві на виконання електромонтажних та будівельно-монтажних робіт на багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем-автостоянкою на розі вулиць Радянської/Михайловича в м. Херсоні.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 не був посадовою особою ТОВ "Югелектроком", на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки на момент укладення спірного договору, підписання акту прийому-передачі завершеного будівництвом офісного приміщення № 3-д та листа № 438 від 24.02.2010 р. з проханням оформити право власності на дане приміщення з відстрочкою оплати суми у розмірі 130 000 грн., ОСОБА_3 перебував на посаді заступника голови ТОВ "Югелектроком" та являється учасником даного товариства (а.с. 74).

В ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач заперечує проти проведення експертизи з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 р. провадження у справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 5024/2350/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком" до приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про визнання недійсним договору № 38 від 31.03.2009 р. щодо участі ТОВ "Югелектроком" у частковому будівництві офісного приміщення № 3-д у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем-автостоянкою на розі вулиць Радянської Михайловича в м. Херсоні.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2012 р. провадження по справі поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 5024/2210/2011 усунено, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 р. по справі № 5024/2350/2011, яким в задоволені позовних вимог відмовлено. (а.с. 52-53). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. по справі № 5024/2350/2011 рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 р. залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 56-57).

Ухвалою господарського суду від 24.04.2012 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів. 10.05.2012 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва, після чого розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з роз'ясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

31 березня 2009 року між приватним акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс" (МЖК) та товариством з обмеженою відповідальністю "Югелектроком" був укладений договір, відповідно до якого МЖК приймає пайовика у часткове будівництво офісного приміщення № 3-д у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем-автостоянкою по розі вулиць Радянської/Михайловича в м. Херсоні (п. 1.1). Номер офісного приміщення, поверх, кількість кімнат, загальна площа офісного приміщення згідно з проектом, характеристика офісного приміщення, матеріал стін, рівень облаштування та обладнання офісного приміщення визначаються додатком № 3, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2). Місце розташування на проекті офісного приміщення № 3-д у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісним приміщеннями та підземним гаражем-автостоянкою по розі вулиць Радянської/Михайловича в м. Херсоні, визначається додатком № 3, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.3). Пайовик сплачує на розрахунковий рахунок МЖК суму коштів в розмірі та на умовах, передбачених даним договором, та зобов'язується прийняти офісне приміщення після введення будинку в експлуатацію (п. 1.4).

Щодо порядку розрахунків, сторони досягли згоди в розділі 2 цього договору, де передбачено, що попередня договірна вартість офісного приміщення складає: 890000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 148333,33 грн. (п. 2.1). Остаточна вартість офісного приміщення визначається фіксованою (п. 2.2). Графік фінансування часткового будівництва визначається додатком № 2, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.3). Пайовик вносить суми коштів поетапно, відповідно до графіку фінансування, а також на підставі укладених між сторонами додаткових угод, на розрахунковий рахунок МЖК, зазначений в цьому договорі (п. 2.4).

Згідно п. 3.2 договору пайовик, після отриманням повідомлення, в термін, призначений МЖК, проводить огляд офісного приміщення за участю представника МЖК, про що складається акт технічного стану офісного приміщення. Якщо офісне приміщення відповідає вимогам, встановленим законодавством та цим договором, сторони складають акт прийому-передачі офісного приміщення (п. 3.2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передавши офісне приміщення № 3-д загальною проектною площею 89,00 кв.м., яке знаходиться у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем-автостоянкою на розі вулиць Радянської/Михайловича у м. Херсоні, що підтверджується актом приймання-передачі завершеного будівництвом офісного приміщення № 3-д від 14.12.2002 р. (а.с. 12), підписаними уповноваженими представниками підрядника і замовника без зауважень та скріплених печатками підприємств.

Однак, всупереч договірним зобов'язанням (п. 1.4., 2.4. Договору), відповідач за проведені роботи розрахувався частково - в сумі 760 000 грн., що підтверджується виписками по розрахунковому рахунку позивача (а.с. 40-43).

24.01.2011 року за вих. № 23 позивачем на адресу відповідача надіслано письмову вимогу про перерахування в 7-денний термін на рахунок позивача грошові кошти в суми 130000 грн. (а.с. 13). Претензія отримана відповідачем 28.03.2011 р. (а.с. 15) та залишена без відповіді.

Позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком" 130000 грн. заборгованості за договором участі у частковому будівництві № 38 від 31.03.2009 р., 7596 грн. 99 коп. 3 % річних та 19240 грн. інфляційних збитків стали предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 130000 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 7596 грн. 99 коп. 3% річних, 19240 грн. інфляційних збитків.

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі і за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті грошових коштів в сумі 130000 грн. основного боргу на момент звернення до суду підтверджено матеріалами справи, а відтак вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків за неналежне виконання грошового зобов'язання є правомірними та обґрунтованими і задовольняються судом в сумі 7596 грн. 99 коп. 3% річних та 19240 грн. інфляційних збитків.

Суд відхиляє клопотання відповідача про проведення експертизи, оскільки належне виконання позивачем умов договору та відсутність претензій сторін підтверджується актом прийому-передачі завершеного будівництвом офісного приміщення №3-д від 14.12.2009 року, тому суд з урахуванням обставин справи дійшов висновку, що проведення експертизи є недоцільним.

Понесені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком", ідентифікаційний код - 22753438, фактична адреса: корп. 3, буд. 43, вул. Московська, м. Херсон, юридична адреса: буд. 1, вул. вул. Поштова, с. Комишани, м. Херсон, р/рахунок - № 260070169275 в ХФ "Укрексімбанк", МФО - 352639 на користь приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", ідентифікаційний код - 14137852, адреса: корп. 6, буд. 38, пр-т 200 років Херсона, м. Херсон, р/рахунок - № 2600902193521 в ПАТ "Кредобанк", МФО - 325365, 130000 грн. основного боргу, 7596 грн. 99 коп. 3% річних, 19240 грн. інфляційних збитків, 1804,37 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Повне рішення складено 21.05.2012 р.

Суддя В.В.Людоговська