Постанова

від 17.07.2012 по справі 5024/2210/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5024/2210/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Бандура Л.І., Бойко Л.І.;

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Терех В.Р.;

від відповідача - Комадовський Д.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2012р.

у справі № 5024/2210/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югелектроком"

про стягнення 156836 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ "Югелектроком" про стягнення боргу у розмірі 130000грн, інфляційних збитків 19240грн, 3% річних - 7596,99грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №38 участі у частковому будівництві від 31.03.2009 року, за яким відповідачу було передане офісне приміщення №3-д загальною проектною площею 89 кв.м. (акт прийому-передачі завершеного будівництвом офісного приміщення №3-д від 14.12.2009 року) загальною вартістю 890000грн., за яке відповідач повністю не розрахувався. Сума позову і є залишком заборгованості з урахуванням інфляційних, річних, від сплати яких відповідач відмовляється.

В запереченнях на позовну заяву ТОВ "Югелектроком" позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що листом №407 від 03.11.2009 року АТЗТ „МЖК" в односторонньому порядку відмовилося від взятих на себе зобов'язань, поклавши на замовника виготовлення ряду робіт по внутрішньому облаштуванню приміщення, та включивши вартість цих робіт у вартість приміщення. Акт від 14.12.2009 року підписано зі сторони ТОВ "Югелектроком" ОСОБА_3, який на момент його підписання не був ні посадовою особою товариства, ні співробітником товариства, не мав Довіреності на представлення інтересів товариства. Строк дії довіреності №1 від 07.04.2008 року, на підставі якої був підписаний договір №38 від 31.03.2009 року закінчився 07.04.2009 року. Офісне приміщення знаходиться у власності та розпорядженні АТЗТ „МЖК", ніколи не передавалося та не оформлювалося на ТОВ "Югелектроком", в зв'язку з чим вимоги АТЗТ „МЖК" є необґрунтованими.

Розгляд даної справи зупинявся на підставі ст.79 ГПК України за заявою відповідача до вирішення справи №5024/2350/2011 за позовом ТОВ "Югелектроком" до ПрАТ „Молодіжний житловий комплекс" про визнання недійсним договору №38 участі у частковому будівництві від 31.03.2009 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 року у справі №5024/2380/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року -в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В додаткових поясненнях до даної позовної заяви ПрАТ „МЖК" звертає увагу на встановлені судовим рішенням від 08.12.2011 року у справі №5024/2380/2011 на наступні факти:

- ОСОБА_3 - є представником ТОВ "Югелектроком";

- офісне приміщення №3-д прийнято ТОВ "Югелектроком" у володіння та користування за актом прийому-передачі завершеного будівництвом офісного приміщення №3-д від 14.12.2009 року;

- подальшого схвалення ТОВ "Югелектроком" договору участі у частковому будівництві №38 від 31.03.2009 року.

10.05.2012 року ТОВ "Югелектроком" подало клопотання про призначення експертизи для встановлення факту здійснення облаштування зовнішніх стін гіпсокартоном, та улаштування внутрішніх перегородок із гіпсокартону.

Позивач проти проведення судової експертизи заперечував, посилаючись на те, що офісне приміщення передане ТОВ "Югелектроком" за актом прийому-передачі завершеного будівництва офісного приміщення №3-д від 14.12.2009 року, в якому зазначено, що пайовик не має претензій стосовно технічного стану та комплектації офісного приміщення, акт підписано уповноваженою особою відповідача, скріплено печаткою товариства. Відповідач володіє і користується даним приміщенням з 2009 року та за цей час міг здійснити його перелаштування та переобладнання. Доступу в офісне приміщення №3-д у позивача не має.

Судом дане клопотання було відхилено.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.05.2012 року (суддя Людоговська В.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "Югелектроком" на користь ПрАТ „Молодіжний житловий комплекс" 130000грн. -основного боргу, 7596,99грн. -3% річних, 19240грн. -інфляційні збитки, 1804,37грн. -судових витрат.

Судове рішення мотивоване тим, що невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті грошових коштів в сумі 130000грн. основного боргу на момент звернення до суду підтверджено матеріалами справи, з урахуванням приписів ст.ст. 509, 525, 629, 652 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд визнав недоцільним проведення експертизи.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "Югелектроком" просить скасувати рішення господарського суду та відмовити ПрАТ „Молодіжний житловий комплекс" в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на односторонній відмові позивача від виконання робіт по внутрішньому облаштуванню офісного приміщення; акт прийому-передачі закінченого будівництвом офісного приміщення від 14.12.2009 року підписано з боку ТОВ "Югелектроком" неповноважною особою, без довіреності; фактично офісне приміщення знаходиться у власності та розпорядженні ПрАТ „МЖК", ніколи не передавалося та не оформлювалося на ТОВ "Югелектроком"; безпідставно проігноровано клопотання про проведення експертизи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 31.03.2009 року між АТЗТ „Молодіжний житловий комплекс" і ТОВ "Югелектроком" (пайовик) був укладений договір №38 участі у частковому будівництві офісного приміщенні №3-д у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем -автостоянкою на розі вулиць Радянської/Михайловича в м. Херсоні.

Номер офісного приміщення, поверх, кількість кімнат, загальна площа офісного приміщення згідно з проектом, характеристика офісного приміщення, матеріал стін, рівень облаштування та обладнання офісного приміщення визначені додатком №1 до договору.

Згідно з п. 1.4 договору пайовик сплачує на розрахунковий рахунок МЖК суму коштів в розмірі та на умовах, передбачених цим договором та зобов'язується прийняти офісне приміщення після введення будинку в експлуатацію.

Попередня договірна вартість офісного приміщення складає 890000грн. (з ПДВ). Остаточна вартість офісного приміщення визначається фіксованою (п.2.1, 2.2 договору).

Згідно п. 2.4 пайовик вносить суму коштів поетапно відповідно до графіку фінансування, а також на підставі укладених між сторонами додаткових угод, на розрахунковий рахунок МЖК, зазначений в договорі.

Графік фінансування-будівництва офісного приміщення №3-д у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянкою на розі вулиць Радянської/Михайловича в м. Херсоні оформлено додатком №2 до договору №38 від 31.03.2009 року.

Відповідно до п. 3.1 договору по закінченні спорудження будинку та здачі його в експлуатацію МЖК зобов'язується повідомити пайовика про готовність офісного приміщення до передачі та передати йому вказане офісне приміщення протягом 30 календарних днів після затвердження акту державної комісії про введення будинку в експлуатацію відповідним органом місцевого самоврядування, надати останньому усі необхідні довідки на це офісне приміщення, а також сприяти в оформленні права власності на нього виключно за умови повної оплати вартості офісного приміщення згідно з п. 2.3, 2.4 даного договору.

Згідно п. 3.2 договору пайовик, після отриманням повідомлення, в термін, призначений МЖК, проводить огляд офісного приміщення за участю представника МЖК, про що складається акт технічного стану офісного приміщення. Якщо офісне приміщення відповідає вимогам, встановленим законодавством та цим договором, сторони складають акт прийому-передачі офісного приміщення.

Також договором передбачено (п.4.1, 4.2), що у разі недотримання пайовиком графіку фінансування часткового будівництва згідно додатку №2 до даного договору, прострочення внесення платежів в більш ніж на 7 діб, МЖК має право розірвати даний договір з пайовиком в односторонньому порядку, при цьому МЖК зобов'язаний повернути пайовику внесені ним кошти без урахування інфляції, в місячний термін після розірвання цього договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами зобов'язань за ними.

Відповідно до графіку фінансування термін сплати з 20.04.2009 року -до 20.11.2009 року. Станом на 31.10.2011 року згідно наданих позивачем рахунків, відповідачем сплачено 760000грн. Останні платежі від 02.09.2009 року (док. №№4788, 4789, 4790, 4791).

03.11.2009 року АТЗТ „Молодіжний житловий комплекс" направило ТОВ "Югелектроком" листа з вимогою до 20.11.2009 року в офісі №2-д виконати перегородки, санвузли, штукатурні роботи, конструктив утеплення зовнішніх стін, внутрішні електромонтажні і сантехнічні роботи, замовити проект пожежної сигналізації і пожежотушіння. Виконання відповідачем цих робіт необхідно для пред'явлення офісних приміщень Державній приймальній комісії, яка призначена на 27.11.2009 року.

14.12.2009 року між сторонами на виконання п.п.1.3-3.3 договору складено і підписано Акт прийому-передачі завершеного будівництвом офісного приміщення №3-д.

Як зазначено в Акті технічний стан офісного приміщення, внутрішніх мереж, теплопостачання, водо-, газо-, електропостачання та обладнання на момент передачі відповідає вимогам Договору, проектної документації, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Підписанням даного акту сторони підтвердили, що не мають претензій одна до одної стосовно технічного стану та комплектації офісного приміщення.

Також в акті сторони передбачили, що після підписання цього акту пайовик в повному обсязі приймає на себе витрати і несе відповідальність за прийняте ним офісне приміщення (стосовно внутрішніх робіт, облаштування, пов'язаного з технічним обслуговуванням, ремонтом і експлуатацією вказаного офісного приміщення).

Як встановлено господарським судом, укладений між сторонами 31.03.2009 року договір участі у частковому будівництві є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме - майново-господарських зобов'язань.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарських зобов'язань згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань -це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За вказаним договором МЖК прийняло відповідача у часткове будівництво офісного приміщення №3-д у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземних гаражем-автостоянкою на розі вулиць Радянської/Михайловича в м. Херсоні. Відповідач зобов'язався сплатити МЖК суму коштів в розмірі та на умовах, передбачених цим договором та прийняти офісне приміщення після введення будинку в експлуатацію.

Чинність вказаного договору підтверджена судовими рішеннями по справі №5024/2350/2011 від 08.12.2011 року, 20.03.2011 року, чим спростовуються всі твердження скаржника на відсутність повноважень у особи, яка підписувала договір, а потім акт прийому-передачі завершеного будівництвом офісного приміщення №3-д від 14.12.2009 року.

Наданий на вимогу апеляційної інстанції Акт готовності об'єкта до експлуатації №1 від 10.12.2009 року - багатоквартирного житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем - автостояною на розі вулиць Радянської/Михайловича підписано від ТОВ "Югелектроком" директором - Сковорода О.С. Згідно даного акту закінчений будівництвом об'єкт готовий до експлуатації.

Вказане також спростовує твердження відповідача щодо невиконання позивачем робіт, як підрядником, по внутрішньому облаштуванні офісного приміщення №3-д.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком №2 до договору №38 від 31.03.2009 року сторонами узгоджено і підписано графік фінансування будівництва офісного приміщення №3-д у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянкою на розі вулиць Радянської/Михайловича в м. Херсоні.

Як встановлено господарським судом, відповідач за проведені роботи розрахувався частково -в сумі 760000грн., залишок боргу становить - 130000грн.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення договору, господарського та цивільного законодавства щодо відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, апеляційна інстанція вважає вірними висновки господарського суду про правомірність позовних вимог в цілому, в тому числі і в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Колегія суддів вважає рішення господарського суду таких, що відповідає матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2012 року у справі №5024/2210/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бандура

Л.І. Бойко

Повний текст складено та підписано 18.07.2012р.