Рішення

від 24.11.2008 по справі 4/123-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/123-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "24" листопада 2008 р.                                                       по справі  № 4/123-38

за позовом Приватне підприємство "Бюро безпеки "Кондор"  

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Нововолинський ДОК"

про стягнення 46 341,56 грн.

                                                                       Суддя   Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Малєв Ю. Я. - директор, Хільчук М. В. - довіреність у справі

від відповідача: Собковський С .М. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Бюро безпеки "Кондор",                           м. Нововолинськ звернувся в господарський суд з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Нововолинський ДОК", м. Нововолинськ про стягнення 46341,56грн. заборгованості в т.ч. 43800,00грн. основного боргу, 620,16грн. річних, 1921,40грн. інфляції.

17.11.2008р. від позивача надійшла заява № 77 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 43800,00грн. основного боргу, 18133,63грн. інфляції, 3299,04грн. річних.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

31 грудня 2004р. між приватним підприємством “Бюро безпеки “Кондор” та відкритого акціонерного товариства "Нововолинський ДОК", м. Нововолинськ було укладено договір про охорону виробничих (господарських) об'єктів строком до 31.12.2005р., згідно з п.п.1.1. якого власник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт, визначений сторонами.

3 березня 2006р. договір було продовжено на період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг по охороні становить щомісячно 5000,00грн.

Внаслідок несвоєчасних розрахунків за послуги охорони за період листопад - грудень 2005р., січень - червень 2006р. та листопад - грудень 2006р. за відповідачем склалась заборгованість в розмірі 43800,00грн., що підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт (послуг, консультацій) від 28.11.2005р., 30.12.2005р., 31.01.2006р., 28.02.2006р., 31.03.2006р., 03.05.2006р., 01.06.2006р., 01.07.2006р., 01.06.2006р., 01.12.2006р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2008р.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 43800,00грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 3299,04грн. - річних та 18133,63грн. - сума нарахована в зв'язку з інфляцією.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Нововолинський ДОК",              (м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 55, код 1267053) в користь приватного підприємства "Бюро безпеки "Кондор" (м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 17/28, код 31602852) 43800,00грн. основного боргу, 18133,63грн. інфляції, 3299,04грн. річних, 652,32грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.