Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а/0570/1207/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року справа №2а/0570/1207/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представника позивача: Бикова Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично-будівельна компанія "Горизонт" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0570/1207/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично-будівельна компанія "Горизонт" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 липня 2011 року №0000302303, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0570/1207/2012 позов залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії податкового повідомлення-рішення від 8 липня 2011 року № 0000302303 та документу про сплату судового збору у повному розмірі, який встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) до 3 лютого 2012 року.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду в частині розміру судового збору як таку, що винесена із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що даний спір не відноситься до позовів майнового характеру, тому судовий збір визначений правильно та сплачений в овному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VІ.

Згідно статті 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674-VІ встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданого позову, предметом оскарження позивач визначив: податкове повідомлення-рішення № 0000302303 від 8 липня 2011 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1.678.959,00 грн., з яких за основним платежем - 1.343.167,00 грн., за штрафними санкціями - 335.792,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення має своїм наслідком зміну майнового стану позивача, зокрема, їх реалізація призведе до зменшення майна позивача. Отже, оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, а тому вимога про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 8 липня 2011 року № 0000302303, що впливає на склад майна позивача, є майновою.

Зазначена правова позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, що викладена у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому визначено, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на наведене, виходячи з того, що заявлені позивачем вимоги є майновими, судовий збір має бути сплаченим, виходячи із ставок судового збору встановлених за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, а саме: у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно доданої до позову квитанції позивач сплатив судовий збір в розмірі 32,19 грн., що є меншим розміру судового збору, обчисленого за ставкою за подання адміністративних позовів майнового характеру, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України, суддя Донецького окружного адміністративного суду вірно встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, і тому вона підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Оскільки в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 3 лютого 2012 року, суду першої інстанції слід вирішити питання про продовження строку на усунення недоліків відповідно до ухвали від 27 січня 2012 року.

В повному обсязі ухвала виготовлена 2 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично-будівельна компанія "Горизонт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0570/1207/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнично-будівельна компанія "Горизонт" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 липня 2011 року №0000302303 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов