Ухвала

від 19.04.2012 по справі 2а/0570/1207/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/1207/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання - Ковальському А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельна компанія "Горизонт" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельна

компанія "Горизонт"

до Державної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Донецька

про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення рішення

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 17 жовтня 2011 року),

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельна компанія "Горизонт" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302303 від 8 липня 2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом із позовом товариством обмеженою відповідальністю "Гірничо-будівельна компанія "Горизонт" надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач, посилаючись на приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії податкового повідомлення-рішення № 0000302303 від 8 липня 2011 року.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статі передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Метою вжиття судом заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду в майбутньому, у разі, якщо його буде прийнято на користь позивача у справі.

В обґрунтування наявності підстав застосування заходів забезпечення позову, товариством у заявленому клопотанні, що було підтримано представником позивача, визначено можливість вчинення податковою інспекцією дій, спрямованих на погашення визначених по повідомленням-рішенням грошових зобов'язань в примусовому порядку, що є втручанням в майновий стан суб'єкта господарювання, відновлення якого у разі прийняття судом рішення на користь позивача буде в подальшому значно ускладнено.

Враховуючи визначені позивачем підстави застосування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Державна податкова інспекція в Пролетарському районі м. Донецька (відповідач у справі) є суб'єктом владних повноважень, який, згідно статті 19 Конституції України, діє виключно на підставі, у межах та спосіб, передбачені законами України.

Повноваження органів державної податкової служби, у тому числі пов'язані із вчиненням дій, направлених на погашення грошових зобов'язань визначені положеннями Податкового кодексу України.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк (підпункт 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно частини 3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із змісту наведеного вбачається, що обов'язок платника податків сплати податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом пов'язаний із набуттям таким зобов'язанням статусу узгодженого. Визначені податковим органом податкові зобов'язання набувають статусу узгодженості після закінчення процедури їх оскарження.

Частиною 56.2. статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Положеннями частини 56.18. цієї статті передбачено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошові зобов'язання, визначені оскаржуваним позивачем податковим повідомленням-рішенням внаслідок його оскарження до суду не є узгодженими, що виключає можливість прийняття податкового інспекцією будь-яких дій, направлених на примусове погашення зазначених зобов'язань. Доказів фактичного прийняття податковою інспекцією дій з примусового погашення зобов'язань, визначених спірним податковим повідомленням-рішенням позивачем не надані.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про наявність підстав вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-будівельна компанія «Горизонт» про застосування заходів забезпечення позову до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302303 від 08 липня 2011 року шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення, відмовити.

Ухвалу проголошено в судовому засіданні у присутності представника позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.