Постанова

від 15.05.2012 по справі 5019/2708/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5019/2708/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів:Воліка І.М., Коваленко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. (скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 р.) у справі№ 5019/2708/11 господарського суду Рівненської області за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" прозвернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" доПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" провизнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2009 р.,

за участю представників: від ПАТ "УкрСиббанк" не з'явились від ТОВ "Волиньінвестбуд"не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Рівненської області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі -ПАТ "УкрСиббанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" (далі -ТОВ "Волиньінвестбуд") про: звернення, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Волиньінвестбуд" за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 р., стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.05.2009 р., який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 946, а саме: цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8 724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, шляхом надання ПАТ "УкрСиббанк" права на продаж від свого імені, за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності за вибором ПАТ "УкрСиббанк", будь-якій особі -покупцеві, від імені ТОВ "Волиньінвестбуд"; за рахунок продажу задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 р. в сумі 4 114 444,83 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 р. -36 031 333,08 грн.), а також усі витрати, що будуть понесені ПАТ "УкрСиббанк" при укладені відповідного договору купівлі-продажу в тому числі -витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, витрати на здійснення незалежної експертної оцінки, витрати на оплату необхідних податків, державного мита, послуг нотаріуса; надати ПАТ "УкрСиббанк" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки -нерухомого майна, в тому числі -на отримання в КП Рівненське ОБТІ витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (довідки-характеристики) на предмет іпотеки; встановити початкову ціну предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу готель "Мир", загальною площею 8 724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, для його подальшої реалізації в розмірі 16 974 996,50 грн., яка погоджена ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Волиньінвестбуд" при укладені договору іпотеки від 29.05.2009 р.; на період реалізації передати предмет іпотеки в управління ПАТ "УкрСиббанк" на наступних умовах: управитель -ПАТ "УкрСиббанк", установник управління -ТОВ "Волиньінвестбуд", предмет управління -цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8 724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, строк управління -до моменту укладення договору купівлі-продажу, вигоди (доходи) від предмету управління спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог та витрат ПАТ "УкрСиббанк", пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки.

ТОВ "Вольньінвестбуд" звернулось із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2009 р., який обґрунтований відсутністю в іпотечному договорі опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, що, в силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", є підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 р. у справі № 5019/2708/11 (суддя Крейбух О.Г.) зустрічний позов задоволено, визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Волиньінвестбуд" 29.05.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 946. В первісному позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Тимошенко О.М., Коломис В.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 р. у справі № 5019/2708/11 скасовано, прийнято нове рішення, яким

первісний позов задоволено:

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Волиньінвестбуд" за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (нерухомого майна) від 29.05.2009 р., який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 946, а саме: цілісний майновий комплекс готель "Мир", загальною площею 8 724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, шляхом надання ПАТ "УкрСиббанк" права на продаж від свого імені будь-якій особі -покупцеві, від імені ТОВ "Волиньінвестбуд";

- за рахунок продажу задоволено вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11153962000 від 23.05.2007 р. в сумі 4 114 444,83 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 р. -36 031 333,08 грн.), з яких: 3 473 075,30 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 р. - 30 414 682,44 грн.) - заборгованість по кредиту; 508 043,91 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 р. -4 449 081,25 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101 916,58 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 р. -892 511,72 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 31 409,04 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 р. -275 057,67 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22.11.2011 р., а також усі витрати, що будуть понесені АТ "УкрСиббанк" при укладені відповідного договору купівлі-продажу в тому числі -витрати, пов'язані із нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, витрати на здійснення незалежної експертної оцінки, витрати на оплату необхідних податків, державного мита, послуг нотаріуса;

- надано ПАТ "УкрСиббанк" право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки -нерухомого майна, в тому числі на отримання в КП Рівненське ОБТІ витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно (довідки-характеристики) на предмет іпотеки;

- встановлено початкову ціну предмету іпотеки -цілісного майнового комплексу готелю "Мир" загальною площею 8 724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, для його подальшої реалізації в розмірі 16 974 996,50 грн., яка погоджена ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Волиньінвестбуд" при укладені договору іпотеки від 29.05.2009 р.;

- на період реалізації вирішено передати предмет іпотеки в управління ПАТ "УкрСиббанк" на наступних умовах: управитель -ПАТ "УкрСиббанк", установник управління -ТОВ "Волиньінвестбуд", предмет управління -цілісний майновий комплекс готель "Мир" загальною площею 8 724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, строк управління -до моменту укладення договору купівлі-продажу, вигоди (доходи) від предмету управління спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог та витрат ПАТ "УкрСиббанк", пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки.

В зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. у справі № 5019/2708/11, ТОВ "Волиньінвестбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 р. у справі № 5019/2708/11 залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. відновлено ТОВ "Волиньінвестбуд" строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. у справі № 5019/2708/11, прийнято касаційну скаргу ТОВ "Волиньінвестбуд" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 15.05.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ТОВ "Волиньінвестбуд" як позичальником 23.05.2007 р. було укладено кредитний договір № 11153962000 (далі -кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 4 923 740,52 швейцарських франків, а останній зобов'язався повернути банку кредит в повному обсязі, а також сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи судами було встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти, позичальник, в свою чергу, свої зобов'язання щодо повернення банку кредитних коштів не виконав.

З огляду на обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, колегією суддів касаційної інстанції визнається правомірним висновок апеляційного господарського суду, з посиланням на положення укладеного між сторонами кредитного договору, норми статей 525, 526, 549, 530, 610, 611, 612, 629, 1054 ЦК України, статей 193, 232 ГК України, що позовні вимоги банку про стягнення з ТОВ "Волиньінвестбуд" заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 114 444,83 швейцарських франків (еквівалент в гривнях по курсу НБУ станом на 21.11.2011 р. -36 031 333,08 грн.), є обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами у справі 29.05.2009 р. було укладено договір іпотеки (нерухомого майна) (далі -договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 946.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно: цілісний майновий комплекс готель "Мир" загальною площею 8 724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу (18/100), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16.10.2006 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 06.12.2007 р. за № 16939798, та Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (82/100), виданим виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.03.2009 р. на підставі розпорядження міського голови від 03.03.2009 р. № 266-р (далі -предмет іпотеки).

При укладенні договору іпотеки сторони дійшли згоди (п. 1.2), що ринкова вартість предмету іпотеки становить 16 974 996,50 грн.

У разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором іпотекодержатель, відповідно до п.п. 4.1, 4.1.1 договору іпотеки, має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекою, згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку", є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, в силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач листом № 30-41/1952 від 17.08.2011 р. звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, в якому також повідомляв про свій намір розпочати процедуру звернення стягнення на майно у випадку невиконання зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені за кредитним договором.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, з огляду на доведеність факту неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору від 23.05.2007 р., наявність у нього заборгованості за кредитним договором, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Також колегією суддів касаційної інстанції визнається правомірним висновок апеляційного господарського суду, з посиланням на норми ст. 657 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ст. 55 Закону України "Про нотаріат", п. п. 63, 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., п. 7.1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., щодо обґрунтованості позовних вимог за первісним позовом про надання позивачу права на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки -нерухомого майна, в тому числі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а відтак про їх задоволення.

Що стосується позовних вимог за первісним позовом про встановлення початкової ціни предмету іпотеки -цілісного майнового комплексу готелю "Мир", загальною площею 8 724,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, для його подальшої реалізації в розмірі 16 974 996,50 грн., яка погоджена ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Волиньінвестбуд" при укладені договору іпотеки від 29.05.2009 р., то колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що апеляційний господарський суд, з посиланням на норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", правомірно визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог ПАТ "УкрСиббанк" та правомірно задовольнив первісний позов.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 29.05.2009 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Волиньінвестбуд", місцевий господарський суд виходив з того, що в оскаржуваному договорі відсутній опис предмету іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційних даних, що, в силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", є підставою для визнання його недійсним.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду від 26.12.2011 р. та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку" визначено істотні умови іпотечного договору. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діяла на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки, договір іпотеки повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

З урахуванням положень оскаржуваного договору іпотеки, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що в ньому зазначено: вид та найменування нерухомого майна -цілісний майновий комплекс готель "Мир"; його місцезнаходження - м. Рівне, вул. Міцкевича, 32; загальну площу -8 724,2 кв.м.; реєстраційні дані -зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна реєстраційний номер 1880255 номер запису: 102-181 в книзі 2; правовстановлюючі документи -дублікат договору купівлі-продажу (18/100), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16.10.2006 р. за № 8630, та Свідоцтво на право власності на нерухоме майно (82/100), виданевиконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.03.2009 р. на підставі розпорядження міського голови від 03.03.2009 р. № 266-р; площа та правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано предмет іпотеки - земельна ділянка площею 3 354 кв.м., яка надана іпотекодавцю в оренду на підставі договору оренди № 040858300052 від 24.03.2008 р.; балансову вартість згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 06.03.2009 р. за № 22087443 -30 227 000,00 грн., отже наведено опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та всі його реєстраційні дані.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що висновки місцевого господарського суду про відсутність детального опису предмету іпотеки є безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи.

Предметом іпотеки, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за оскаржуваним договором, зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, що підтверджується правовстановлюючими документами.

Місцевим господарським судом не наведено жодного доказу в обґрунтування того, що при укладенні договору іпотеки сторони обумовили, що на момент укладення договору іпотеки до складу предмету іпотеки входили об'єкти незавершеного будівництва.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що дозвіл № 430 від 23.04.2009 р. на виконання будівельних робіт з продовження розпочатої реконструкції нежитлової будівлі майнового комплексу на вул. Міцкевича, 32 в м. Рівному (IІ черга), виданий на проведення реконструкції існуючого об'єкта нерухомого майна, не дає підстав стверджувати про початок такої реконструкції чи її проведення станом на дату укладення договору іпотеки -29.05.2009 р.

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про передачу в іпотеку різних за правовим статусом частин предмету іпотеки, зокрема частини, що введена в експлуатацію та частини, що не була введена в експлуатацію та мала статус незавершеного будівництвом об'єкта, є помилковим, про що вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин (підстав), з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний договір іпотеки від 29.05.2009 р. відповідає вимогам законодавства, а відтак, про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 ГПК України та ч. 1 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. у справі № 5019/2708/11 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М.Волік

С.С.Коваленко