Постанова

від 17.05.2012 по справі 38/291

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 38/291 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Херсонської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.01.12 у справі№ 38/291 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області до 1) Генічеської районної державної адміністрації 2) Херсонської обласної державної адміністрації 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 4) Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області провизнання противоправним та скасування розпорядження та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін від:

прокуратури : Ходаківський М.П. (прокурор відділу, посв. № 18),

відповідача 1 : ОСОБА_6 (дов. від 16.01.12),

відповідача 3 : ОСОБА_5 (дов. від 29.08.11).

Представники позивача, відповідача 2 та відповідача 4 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області звернувся з позовом до Генічеської районної державної адміністрації, Херсонської облдержадміністрації, ФОП ОСОБА_4, Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Херсонської облдержадміністрації від 24.03.09 № 286 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, надання її в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування нею", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.03.10 р. із земель запасу рекреаційного призначення площею 6 га на території Стрілківської сільської ради, укладеного між Генічеською райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_4, зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути у державну власність спірну земельну ділянку вартістю 245 834,00 грн., надану їй в оренду, зобов'язання Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області скасувати запис у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який було здійснено 30.04.10. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка, яка надана відповідачу-3 на підставі оспорюваного розпорядження облдержадміністрації, знаходиться на території Стрілкового родовища газу, а тому могла бути надана відповідачу-3 лише за умови погодження з органами державного гірничого нагляду та державного геологічного контролю, чого відповідачами зроблено не було. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 123, 124 Земельного кодексу України, статті 58 Кодексу України про надра, статті 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.11, ухваленим суддею Власовим Ю.Л., в задоволенні позову відмовлено. Установивши те, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами гірничого відводу Стрілкового родовища природного газу, що виключає необхідність погодження проекту землеустрою з органами державного гірничого нагляду та державного геологічного контролю, суд дійшов висновку, що оспорюване розпорядження винесено, а спірний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства. При цьому, суд керувався статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Іоннікова І.А. -головуючого, Зеленін В.О., Чорна Л.В., постановою від 23.01.12 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесеними у справі судовими актами, заступник прокурора Херсонської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Касаційна скарга обґрунтована доводами щодо порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 123, 124 Земельного кодексу України, статті 203 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про оренду землі".

На адресу Вищого господарського суду України від Генічеської районної державної адміністрації надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-1 вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційного суду, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу прокурора -без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора та представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предметом спору у даній справі є вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області заявлені до відповідачів у справі про: визнання протиправним та скасування розпорядження Херсонської облдержадміністрації від 24.03.09 № 286 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, надання її в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування нею", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.03.10 р. із земель запасу рекреаційного призначення площею 6 га на території Стрілківської сільської ради, укладеного між Генічеською райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_4, зобов'язання відповідача-3 повернути у державну власність спірну земельну ділянку вартістю 245 834,00 грн., надану їй в оренду та зобов'язання відповідача-4 скасувати запис у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який було здійснено 30.04.10. За таким позовом, до предмету доказування входить встановлення законності прийнятого Херсонською облдержадміністрацією розпорядження від 24.03.09 № 286. Відповідно до приписів статті 13 Конституції України землі є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Тобто, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірна земельна ділянка, знаходиться за межами гірничого відводу Стрілкового родовища природного газу, а прокурором не доведено надання земельної ділянки відповідачу - 3 для забудови, що вимагало б погодження з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничого нагляду. Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з вказаним висновками судів і вважає їх передчасними. Відповідно до статті 58 Кодексу України "Про надра", яка кореспондується з пунктом 2 Положення про порядок забудови площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 33 від 17.01.95 забудова площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення , а також будівництво на ділянках їх залягання споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, допускаються у виняткових випадках лише за погодженням з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничого нагляду. Водночас згідно статті 1 Закону України "Про нафту і газ" гірничий відвід - це частина нафтогазоносних надр , надана користувачам для промислової розробки родовищ нафти і газу або для створення та експлуатації підземних сховищ газу, нафти і продуктів їх переробки. Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.95 № 59 "Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів" на розробку родовищ корисних копалин гірничий відвід, як правило, надається для всього родовища. Згідно з частиною 1 пункту 18 цього Положення межі гірничого відводу для розробки родовищ корисних копалин визначаються контурами їхніх запасів, оцінених Державною комісією по запасах корисних копалин, яка проводить експертизу запасів перед наданням гірничого відводу. Вищенаведеного судами попередніх інстанцій враховано не було. Питання щодо визначення гірничого відводу всією площею залягання корисних копалин Стрілкового родовища природного газу, а також знаходження спірної земельної ділянки саме на площі залягання корисних копалин Стрілкового родовища природного газу, попередніми судами не досліджено. Також, посилаючись на лист Управління Держгідропромнагляду по Херсонській області від 12.10.11 № 01-10/1/1643 про погодження відповідачу-3 проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, вже затвердженого оспорюваним розпорядженням облдержадміністрації № 286 від 24.03.09 , суди попередніх інстанцій не дослідили питання про підстави для надання такого висновку. Окрім того, відхиляючи доводи прокурора про надання спірної земельної ділянки відповідачу-3 для розміщення оздоровчого закладу саме зі здійсненням забудови, суди не оцінили наявні в матеріалах справи висновок Геніченської санітарно-епідеміологічної станції № 02-2/11-377 від 28.09.07 та висновок Державної екологічної інспекції Азовського моря від 19.10.07 № 05/695, якими погоджено проект відведення спірної земельної ділянки та зазначено про придатність земельної ділянки для будівництва та улаштування оздоровчого закладу . З огляду на наведене, висновок попередніх судів про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування оспорюваного розпорядження Херсонської облдержадміністрації від 24.03.09 № 286, колегія суддів вважає передчасним. Оскільки, встановлення дійсності розпорядження від 24.03.09 № 286 впливає на правильне вирішення інших позовних вимог, заявлених прокурором, висновок попередніх судів про відмову у їх задоволенні, колегія суддів також визнає передчасним. Викладене свідчить про те, що господарськими судами не вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки усім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судами всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.12 у справі Господарського суду міста Києва № 38/291 і рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.11 скасувати.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець