Постанова

від 22.05.2012 по справі 5023/431/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/431/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого, Владимиренко С.В., Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року у справі№ 5023/431/11 господарського судуХарківської області за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон" простягнення штрафу за невиконання договору

за участю представників сторін від позивача -не зявивсявід відповідача -Федоров О.В.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Сігма-Еталон" про стягнення на користь Державного бюджету України 125 400 грн. штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу № 1120 від 20.10.2005.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 у справі №5023/431/11 (суддя Мамалуй О.О.) позов РВ ФДМУ по Харківській області задоволено. Мотивуючи своє рішення місцевий господарський суд зазначає про порушення ТОВ "Сігма-Еталон" умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації щодо збереження профілю об'єкта приватизації, оскільки, виходячи з акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації від 15.10.2010, об'єкт приватизації фактично був доведений до аварійного стану, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача 125400 грн. штрафу згідно п.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п.7.5 договору купівлі-продажу №1120 від 20.10.2005.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 у справі № 5023/431/11 (колегія суддів: головуючий Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Харківській області відмовлено. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що перевірка від 15.10.2010 виконання умов договору купівлі-продажу проведена комісією РВ ФДМУ по Харківській області з порушенням встановленого законом Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, висновок місцевого господарського суду про зміну відповідачем профілю об'єкта приватизації не відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам, підстав для стягнення з відповідача 125400 грн. штрафу згідно п.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п.7.5 договору купівлі-продажу №1120 від 20.10.2005 не встановлено.

У касаційній скарзі РВ ФДМУ по Харківській області просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 у справі №5023/431/11, а рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 залишити в силі.

РВ ФДМУ по Харківській області вважає, що господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було застосовано п.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 629 ЦК України та п. 7.5 договору купівлі-продажу № 1120 від 20.10.2005, враховуючи, що ТОВ "Сігма-Еталон" не дотрималося умов договору купівлі-продажу № 1120 від 20.10.2005 в частині збереження профілю діяльності приватизованого об'єкту.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 у справі №5023/431/11 порушено касаційне провадження.

Відповідно до ст.111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, згідно ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки розгляд касаційної скарги проводиться касаційною інстанцією в межах ст.111 7 ГПК України, касаційна інстанція визначилася у даній справі можливим розгляд касаційної скарги здійснити за матеріалами справи, враховуючи відсутність участі представників позивача і в судових засіданнях апеляційної інстанції згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 про відкладення розгляду апеляційної скарги та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 20.10.2005 між РВ ФДМУ по Харківській області (продавець), та ТОВ "Сігма-Еталон" (покупець), укладено договір купівлі-продажу № 1120, на підставі якого відповідач придбав державне майно -оздоровчий табір "Орльонок", розташований за адресою: Харківська область, Дергачівский район, с. Черкаська Лозова, Київське шосе, 10, що знаходиться на балансі Державного інституту проектування підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс".

Судами встановлено, що згідно п.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пунктом 7.5 договору купівлі-продажу передбачено, що у разі недотримання покупцем зобов'язань за п.5.4 договору щодо збереження профілю діяльності об'єкта приватизації покупець сплачує в Державний бюджет України штраф в розмірі 10% вартості придбаного об'єкта приватизації.

З досліджених господарськими судами матеріалів справи вбачається, що РВ ФДМУ по Харківській області було здійснено п'ять щорічних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу з 2006 по 2010 рік, за результатами чотирьох з яких зроблено висновки про те, що умови договору купівлі-продажу від 20.10.2005 виконуються і штрафні санкції не застосовуються, що підтверджується відповідними актами перевірок від 25.04.2006, від 20.04.2007, від 12.06.2008, від 12.08.2009. За актом п'ятої перевірки від 15.10.2010 комісією РВ ФДМУ по Харківській області було зроблено висновок про те, що ТОВ "Сігма-Еталон" не виконано умови договору щодо збереження профілю діяльності табору.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що виконання ТОВ "Сігма-Еталон" умов договору купівлі-продажу від 20.10.2005 підтверджується відповідними документами, зокрема: довідкою від 13.10.2010 № 03-02/021 ТОВ "Сігма-Еталон" щодо виконання умов договору купівлі-продажу; наказом ТОВ "Сігма-Еталон" від 04.01.2010 № 11 про забезпечення охорони будівель о/т "Орльонок", Літ. "А-2", "Б-2", "В-2", "Г-2", "Д-2", "И", "О", розташованих по Київському шосе, 10 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області; робочим проектом зовнішнього електропостачання і організації обліку електропостачання оздоровчого табору "Орльонок", виконаним у 2007 році ТОВ ДП "Укрбудпроект", за яким визначено заходи щодо електропостачання об'єкту; договором від 26.12.2009 №06/09 щодо розробки проектної документації для реконструкції о/т "Орльонок", укладеним між ТОВ "Сігма-Еталон" та ТОВ "Найс-Проект"; висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівель о/т "Орльонок", Літ. "А-2", "Б-2", "В-2", "Г-2", "Д-2", "И", "О", розташованих по Київському шосе, 10 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, зробленим НПФ ТОВ "ЛЕВЕЛ" у 2010 році, в якому зазначено, що технічний стан зазначених будівель не забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації даних будівель.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вищезазначені документи були прийняті комісією РВ ФДМУ по Харківській області при проведенні перевірки у 2010 році, про що зазначено у п.3.2 акту від 15.10.2010. Однак, в порушення вимог Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна відповідної оцінки цим документам надано не було. Відповідно до п.1.7 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна у процесі проведення перевірки використовуються документи покупця та підприємства: форми державних статистичних спостережень, матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи, копії документів органів місцевого самоврядування та інших організацій, що стосуються виконання умов договору (конкретний склад документів у кожному окремому випадку визначається з урахуванням спеціалізації підприємства та особливостей об'єкта купівлі-продажу).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що об'єкт приватизації знаходився на дату останньої перевірки в тому ж стані, що і на момент попередніх перевірок, за винятком лише того, що на виконання умов п.5.9 договору купівлі-продажу щодо дотримання протипожежних та екологічних норм покупцем вжито заходів відносно вивезення з території о/т "Орльонок" вже зруйнованих споруд і залишків їх самостійного руйнування.

Апеляційною інстанцією також встановлено, що РВ ФДМУ по Харківській області не було надано належних доказів щодо зміни профілю діяльності об'єкту приватизації та доказів щодо штучного доведення демонтованих споруд до аварійного стану з боку ТОВ "Сігма-Еталон". Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що не проведення реконструкції придбаних приміщень не може свідчити про те, що об'єкт використовується не за профілем.

Апеляційною інстанцією звернуто увагу на пункт 5.8 договору купівлі-продажу від 20.10.2005, яким передбачено обов'язок покупця вжити заходів щодо закріплення земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства.

Як встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ "Сігма-Еталон" було здійснено дії, направлені на оформлення документів на право власності на земельну ділянку, де розташовано о/т "Орльонок", у відповідності до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Апеляційний господарський суд встановив, що документ на право власності на земельну ділянку, без якого неможливо здійснити реконструкцію об'єкта приватизації, отримано відповідачем лише 14.04.2011 після тривалого багаторічного процесу на його оформлення, що не є виною відповідача.

Встановивши вказане та те, що ТОВ "Сігма-Еталон" фактично не змінювало профілю об'єкта приватизації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та умовами договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладені встановлені апеляційною інстанцією обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення першої інстанції та відмовив у позові РВ ФДМУ по Харківській області.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 у справі № 5023/431/11 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Владимиренко

С. Самусенко