Рішення

від 22.05.2012 по справі 5008/1452/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.2012 Справа № 5008/1452/2011

За позовом Приватного підприємства „БЛАГОБУД-С", м. Хуст

до відповідача Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

про стягнення 68944 грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи за договором №4 від 12.07.2010 р.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність вих.№3 від 01.11.11;

Від відповідача - ОСОБА_3 - сільський голова;

- ОСОБА_4 - головний бухгалтер, довіреність від 07.05.12;

- ОСОБА_5 - представник, довіреність від 13.07.11

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „БЛАГОБУД-С", м. Хуст заявлено позов до Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району про стягнення 68944 грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи за договором №4 від 12.07.2010 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують. У письмовому поясненні №02-8/297 від 01.01.11 повідомляють, що Ізянська сільська рада не визнає суму боргу, оскільки роботи по реконструкції вуличного освітлення в с. Іза були виконані ще в грудні 2008 року. Виконання цих робіт проводило ПВКІІ „Профіль". Ізянська сільська рада повністю провела розрахунок з ПВКП „Профіль" за виконані роботи.

Ізянська сільська рада заперечує будь-які факти виконання робіт по реконструкції вуличного освітлення в 2010 році з боку ПП „БЛАГОБУД-С".

Про наявність договору між ПП „БЛАГОБУД-С" та Ізянською сільською радою стало відомо лише після отримання претензії 23 липня 2011 року. Вказаний договір підписаний колишнім Ізянським сільським головою ОСОБА_6.

З боку Ізянської сільської ради не приймалося жодних рішень про надання дозволу п. Пристая І.І. на підписання цього Договору. Таким чином, колишній сільський голова підписав його з перевищенням своїх службових повноважень.

Зокрема, вважають, що підписання Договору на виконання реконструкції вуличного освітлення є недоцільним, оскільки такі роботи були виконані ще в грудні 2008 року. Крім того, 01.11.11 звернулися до Хустської міжрайонної прокуратури з вимогою провести розслідування факту незаконного підписання договору від 12.07.2010 р. між Ізянською сільською радою, в особі колишнього сільського голови п. Пристая І.І. та ПП „БЛАГОБУД-С" та притягнути до кримінальної відповідальності осіб винуватих у намаганні заволодіти злочинним шляхом бюджетними коштами на суму 68944 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством „БЛАГОБУД-С" (Виконавцем) та Ізянською сільською радою (Замовником) укладено Договір №4 від 12.07.2010 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції вуличного освітлення в с. Іза Хустського району. Термін виконання робіт: липень - серпень 2010 року. Згідно з п.п. 2.1 Договору попередня динамічна вартість робіт становить 68944 грн. Замовник повинен здійснити повний розрахунок по завершенню виконаних робіт на основі підписаних актів здачі-прийомки (п.п. 2.2 Договору).

Відповідно до п.п. 3.1 та п.п. 3.2. по завершенню робіт Виконавець представляє Замовнику акти здачі-прийомки виконаних робіт. Замовник на протязі 3-х днів з дня одержання акту приймання робіт повинен направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийому робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по реконструкції вуличного освітлення с. Іза, внаслідок чого, між сторонами було підписано акт №8 від 30.08.10 приймання виконаних підрядних робіт за липень - серпень 2010року на суму 68944 грн., який підписаний сторонами та завірений печатками (підтверджено копією акту №8 від 30.08.10 та локальним кошторисом №4-1-1 на реконструкцію вуличного освітлення в с. Іза).

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу Згідно висновку експерта від 11.04.2012 р. було встановлено, що в період 2008 -2010 р.р. роботи по реконструкції вуличного освітлення в с. Іза проводились по вул. Центральній (Леніна) та по вул. Учительській згідно акту виконаних підрядних робіт №17 за грудень 2008 р. проводив ПВКП „Профіль" згідно якого, зокрема було встановлено 18 світильників. Вартість виконаних робіт становила 26458 грн.

Відповідно до акту виконаних підрядних робіт №21 за грудень 2008 р. роботи по реконструкції вуличного освітлення в с. Іза також проводились ПВКП „Профіль" згідно даного акту, зокрема було встановлено 30 світильників. Вартість виконаних робіт становила 38342 грн.

Вищезазначені акти виконаних робіт підписані і завірені печатками „Замовника" і „Підрядника".

Таким чином, експертним висновком підтверджено, що в результаті проведення вищевказаних робіт було встановлено:

1. по вул. Центральній (Леніна):

- світильників вуличного освітлення в кількості - 64 шт.,

- прокладено кабелю довжиною - 2892 м.,

- 38 автоматичних вимикачів,

- 10 розподільчих щитів.

2. по вул. Учительській:

- світильників вуличного освітлення - 11 шт.,

- прокладено кабелю довжиною - 535 м.,

- 6 автоматичних вимикачів,

- 3 розподільчі щити.

3. на території ЗОШ с. Іза розташовано ЗТП-180:

- світильників вуличного освітлення - 3 шт.,

- прокладено кабелю - 190 м., який з'єднував джерело живлення (ЗТП-180) із мережею вуличного освітлення.

4. В приміщенні ЗТП-180 влаштовано шафу (ВРП) в якій розташовані:

- лічильник багато тарифний трьохфазний - 1 шт.,

- ввідний автоматичний вимикач трьохфазний - 1 шт.,

- 2 шт. - трьохфазні автомати,

- 2 шт. - магнітні пускачі,

- 1 шт. - таймер реле,

- 2 шт. - однофазні автомати малої напруги трансформатори струму,

- 2 шт. - шина для нульового проводу.

Підключення ВРП до СШ - 0,4 кВ ЗТП 180 здійснено кабелем 4x35 мм 2 , довжиною - 10 м.

Виходячи з вищенаведеного орієнтовна вартість виконаних робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення в с. Іза, Хустського району становить 124900 грн. Тобто було виконано повністю роботи по реконструкції вуличного освітлення в с. Іза.

В судовому засіданні представники відповідача факт виконання вищевказаних робіт не заперечують, але вказують на те, що за виконані роботи вони будуть сплачувати ПВКП „Профіль", оскільки він проводив ці роботи, а не ПП „БЛАГОБУД-С".

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 ЦК України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

20.07.11 позивачем було надіслано відповідачу лист-претензію вих. №5/07/11-ф з вимогою оплатити заборгованість на протязі 10-ти днів з моменту отримання листа-претензії (підтверджено копіями квитанції та повідомлення про вручення листа-претензії).

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 60100 грн., оскільки згідно експертного висновку вартість виконаних робіт по реконструкції мереж вуличного освітлення в с. Іза Хустського району становить 124900 грн., з яких ПВКП „Профіль" було виконано робіт відповідно до актів виконаних підрядних робіт №17 за грудень 2008 р. на суму 26458 грн. та №21 за грудень 2008 р. на суму 38342 грн.

Загальна суму виконаних робіт ПВКП „Профіль" становить 64800 грн. (124900 грн. - 64800 грн. = 60100 грн.). Тобто, позивачем фактично були виконані роботи на суму 60100 грн.

Заперечення відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки ПВКП „Профіль" згідно актів виконаних підрядних робіт №17 та №21 за грудень 2008 р. було встановлено, зокрема світильників в кількості 48 шт. за які як стверджує відповідач з ним розрахувався.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на те, що ПВКП „Профіль" виконував роботу по влаштуванню, зокрема, інших 30 світильників відповідачем суду не надано.

Щодо заперечень відповідача про те, що Договір №4 від 12.07.2010 р. підписаний сільським головою з перевищенням своїх службових повноважень, то судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказаний Договір відповідачем в установленому законом порядку не визнався недійсним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 60100 грн., в решті частині позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 806,78 грн., в т.ч. 601,05 грн. по оплаті держмита, 205,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Ізянської сільської ради (Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Леніна, 97, код 04350049) на користь Приватного підприємства „БЛАГОБУД-С" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Маркуша, 3, код 36731722, р/р 26000033001108 в ПАТ „Комінвестбанк" м. Хуст, МФО 312248) суму 60100 (шістдесят тисяч сто гривень) грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи за договором №4 від 12.07.2010 р. та суму 806,78 (вісімсот шість гривень сімдесят вісім копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 601,05 грн. по оплаті держмита та 205,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

3. В решті частині позовних вимог відмовити.

Суддя В.С. Русняк

Повне рішення складено 23.05.2012 року.