Рішення

від 16.05.2012 по справі 5016/3343/2011(17/191)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5016/3343/2011(17/191)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 41-д від 12.04.2011р.

від відповідача -1: ОСОБА_2, довіреність №23 від 04.04.2012р.

від відповідача -2: представник не з'явився.

За участю прокурора Круш Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3343/2011(17/191)

За позовом: Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", 83003, м.Донецьк, пр. Ілліча,89, адреса для листування 83001, м.Донецьк , вул. Пушкіна, 7б,

до відповідача-1: Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54000,

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області , пр-т Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055,

За участю прокурора Миколаївської області,

про: стягнення збитків в сумі 25255,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення збитків в сумі 25255,85 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу заподіяні першим відповідачем - Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції збитки у зв'язку із невиконанням Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції наказу господарського Миколаївської області у справі № 9/160/10 від 08.11.2010р., посилаючись на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2011р., якою було визнано бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2010р.

Відповідач-1 з позовними вимогами не погодився, з огляду на те, що виконавчі дії з примусового виконання наказу у справі №9/160/10, виданого 08.11.2010р. Господарським судом Миколаївської області здійснювались державним виконавцем відділу відповідно до вимог та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність у боржника майна на яке за законом можна звернути стягнення не є підставою для стягнення коштів за виконавчим документом з відділу державної виконавчої служби. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що саме з вини державної виконавчої служби завдано збитків сгягувачу за виконавчим документом, адже на момент здійснення виконавчого провадження за боржником зареєстрованого майна та коштів на які можна звернути стягнення не було виявлено.

Відповідач-2 позов заперечив, посилаючись на те, що грошова сума, на стягнення якої наполягає ПАТ «АПК-Інвест»не є збитками, в розумінні положень статті 22 Цивільного кодексу України тобто не є а ні втратами, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження або знищення його майна, а ні не одержаними доходами.

Прокурор позовні вимог також спростував, в обгрунтування останнім було зазначено, що після отримання державним виконавцем інформації про майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення, державним виконавцем було вчинено всі необхідні для виконання рішення дії, проте внаслідок відсутності належного боржнику майна та відсутності коштів на банківських рахунках, виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010р. у справі № 9/160/10 з товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФА С-МИКОЛАЇВ»(боржник) було стягнуто на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»24772,13 гривень заборгованості за поставлений товар, 247,72 гривні витрат по сплаті державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, загалом на суму 25 255,85 гривень.

08 листопада 2010 року господарський суд Миколаївської області видав наказ про виконання рішення господарського суду у справі № 9/160/10 від 19.10.2010 року.

19 листопада 2010 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»листом № 1180/1 від 17.11.2010р. направило до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції наказ господарського суду Миколаївської області від 08.11.2010р. на примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010р. у справі № 9/160/10, який був отриманий Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 01.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2011р. було визнано бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2010р. на примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010р. по справі № 9/160/10.

Так, в обґрунтування заявленої вимоги, позивач посилається на ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 1174 Цивільного кодексу України у відповідності до яких збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом та шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже, позивач дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яка була встановлена ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №9/160/10 від 30.05.2011р., зробила неможливим виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 9/160/10, у зв'язку із чим позивачу було понесено збитків у розмірі 25255,85 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

На виконанні у Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу у справі №9/160/10, виданого 08.11.2010р. Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ "Німфа С-Миколаїв" на користь ЗАТ "АПК-Інвест" 24 772,13 грн. заборгованості за договорами, 247,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

07.12.2010р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.12.2010р. згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

За результатами пошуку по БД автомобіль за боржником автотранспорту не виявлено.

08.12.2010р. державним виконавцем направлено запити до КП ММБТІ, ДПІ, Державного реєстру Миколаївського міськвиконкому, ДП «Центр державного земельного кадастру», Держтехнагляд.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Німфа С - Миколаїв»зареєстрована за адресою м. Миколаїв, вул. Пролетраська, 39, керівником якої є Васильченко Сергій Володимирович. Згідно обліку бюро КП ММБТІ за боржником власність не зареєстрована.

Згідно інформації ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва у боржника відкрито рахунки в установах банків, тому з метою виконання рішення суду державним виконавцем 12.03.2011р.винесено постанову про арешт коштів боржника та відправлено для виконання у відповідні установи банків.

21.06.2011 на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем були вжиті всі заходи щодо виконання судового наказу у справі № 9/160/10, у тому числі щодо розшуку грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання судового рішення, ухваленого на користь ПрАТ «АПК-Інвест».

Разом з тим, порядок виконання судових рішень встановлено Законом України «Про виконавче провадження» та стягненню коштів передує процедура витребування державним виконавцем з реєструючих та контролюючих органів з метою отримання даних про наявність банківських рахунків і майна.

Після отримання зазначених даних державним виконавцем вчинено всі необхідні для виконання рішення дії, проте внаслідок відсутності належного боржнику майна та відсутністю коштів на банківських рахунках, виконавчий документ повернуто стягувачу.

На підтвердження вищевикладеного, судом ухвалами від 21.03.2012р. та від 04.04.2012р. було зобов'язано Миколаївську філію ПАТ "Український інноваційний банк" надати інформацію щодо руху коштів на рахунку ТОВ "Німфа С-Миколаїв"(ідентифікаційний код 33310278, адреса-54002, м.Миколаїв, вул. Пролетарська, буд. 39) № 26001002486001 в період з 07.12.2010р. до 01.04.2011р. та ПАТ КБ "Приватбанк" надати інформацію щодо руху коштів на рахунках ТОВ "Німфа С-Миколаїв" (ідентифікаційний код 33310278, адреса-54002, м.Миколаїв, вул. Пролетарська, буд. 39) № 26003060305241, № 26059060273941, № 26157060023941 в період з 07.12.2010р. до 01.04.2011р.

Так, ПАТ "Український інноваційний банк" повідомило суд листом № 05/371 від 26.03.2012р., що по рахунку ТОВ "Німфа С-Миколаїв"(ідентифікаційний код 33310278, адреса-54002, м.Миколаїв, вул. Пролетарська, буд. 39) № 26001002486001 в період з 07.12.2010р. до 01.04.2011р. руху коштів не було. (арк.. спр. 10, т.І).

ПАТ КБ "Приватбанк" повідомило листом № 30.1.0.0/2-20120403/1126 від 06.03.2012р., що по рахунку ТОВ "Німфа С-Миколаїв" № 26157060023941 в період з 07.12.2010р. до 01.04.2011р. руху коштів не було. А згідно доданої до листа довідки на рахунку № 26003060305241 в період з 07.12.2010р. до 01.04.2011р. рахувалось 1000,00 грн.

Отже, позивачем не доведено факту спричинення йому збитків.

Слід також зауважити, що ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що повернення виконавчого документа без виконання не є перешкодою для повторного пред'явлення його до виконання. В даному випадку строк звернення виконавчого документа до виконання не завершився, отже, як також було встановлено в судовому засіданні 17.05.2012р. приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест»знову було пред'явлено до виконання наказ господарського суду Миколаївської області у справі 9/160/10 від 08.11.2010р. про стягнення з ТОВ "Німфа С-Миколаїв" на користь ЗАТ "АПК-Інвест" 24 772,13 грн. заборгованості за договорами, 247,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Частиною 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку встановленому законом.

Згідно частині 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як витікає з наведеного, грошова сума, на стягнення якої наполягає ПАТ «АПК -Інвест» не є збитками, в розумінні положень статті 22 Цивільного кодексу України тобто не є а ні втратами, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження або знищення його майна, а ні не одержаними доходами.

Відповідно до приписів статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З наведеної норми вбачається, що відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи, вказаними у наведеній нормі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. У разі ж наявності лише незаконної бездіяльності посадової або службової особи без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави вважати, що її завдано, а тому відсутні і правові підстави для відшкодування того, чого не було завдано. У такому випадку особі надані правові засади для захисту і поновлення свого права в інший спосіб.

При цьому із встановлених судом обставин справи вбачається, що державним виконавцем здійснювались у межах виконавчого провадження відповідні дії та вживаються заходи щодо виконання судового рішення.

Відтак особа, що звернулась у суд з даним позовом, не втратила права на отримання належної їй суми за вказаним наказом, а стягнення такої суми ще й у даній господарській справі може призвести до незаконного отримання коштів у подвійному розмірі, тому суд дійшов висновку про передчасність вимог позивача про стягнення збитків, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 25 255,85 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" про стягнення збитків в сумі 25 255,85 грн. відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Повний текст рішення складено 18.05.2012 р.