Ухвала

від 17.05.2012 по справі 16/245-09но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.12 Справа №16/245-09но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву б/н від 22.03.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петроліум» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі № 16/245-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор», м. Шостка

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг-Клуб» ЛТД, м. Шостка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петроліум», м. Шостка

про визнання недійсним договору

Представники :

від позивача: Колодяжний А.О.;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача (заявник): Кузаєв О.М.;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог заяви від 22.03.2012 року заявник - ТОВ «Голд-Петроліум» просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року, скасувати вказане рішення та відмовити ТОВ «Алькор» у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2012 року (суддя Лущик М.С.) вказана заява була призначена до розгляду на 09.04.2012 року.

Представник позивача - ТОВ «Алькор» звернувся до суду з заявою про відвід судді Лущик М.С. Вказана заява ухвалою від 09.04.2012 року № 16/245-09 була задоволена.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 09.04.2012 року справу № 16/245-09 було призначено судді Коваленко О.В.

Представником позивача було подано суду Пояснення стосовно викладених в заяві про перегляд рішення обставин, відповідно до яких позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки викладені заявником обставини не є нововиявленими в контексті ст. 112 ГПК України, тому що були предметом розгляду справи. Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «Голд-Петроліум» було пропущено, передбачений ст. 113 ГПК України місячний строк на подання зазначеної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник заявника (другого відповідача) підтримав викладені в заяві обставини та просив її задовольнити.

Представник першого відповідача - ТОВ «Пеленг Клуб» в судове засідання не з'явився, оскільки в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з ЄДРПОУ, в якому вказано, що відомості про зазначену юридичну особу відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі № 16/245-09 позовні вимоги ТОВ «Алькор» було задоволено:

визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення площею 13.7 кв.м.. розташованого по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу "Технікум", який був укладений 23.01.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеленг-Клуб"ЛТД (Сумська обл., м.Шостка, вул. Кірова,19, ід. код 21115871) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"( Сумська обл.., смт. Ямпіль, вул. Заводська,8/6, ід. код 31268958), посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № НОМЕР_1

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькор" (юридична адреса: вул. 3-ї п'ятирічки, буд. 2, м. Шостка Сумської області, поштовий індекс 41100, ідентифікаційний код 21118332) право власності на 1/2 частину автозаправної станції площею 13,7 кв.м., розташованої по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу "Технікум".

визнано недійсним свідоцтво про право власності на автозаправну станцію площею 13,7 кв.м.. розташовану по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, район зупинки автобусу "Технікум", яке було видане 6 січня 2004 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеленг-Клуб" ЛТД (Сумська обл., м.Шостка, вул. Кірова,19, ід. код 21115871)виконавчим комітетом Шосткинської міської ради.

припинено провадження в справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг-Клуб"ЛТД. (Сумська обл., м.Шостка, вул. Кірова,19, ід. код 21115871)).

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"(Сумська обл.., смт. Ямпіль, вул.. Заводська,8/6, ід. код 31268958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор"(юридична адреса: вул. 3-ї п'ятирічки, буд. 2, м. Шостка Сумської області, поштовий індекс 41100, ідентифікаційний код 21118332) 409 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили було видано наказ 21.12.2009 року № 16/245-09.

11.02.2010 року ТОВ «Голд-Петроліум» звернулося до суду з заявою № 32 від 10.02.2010 року про перегляд рішення суду від 07.12.2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010 року № 16/245-09 вказану заяву другого відповідача було залишено без задоволення, рішення суду від 07.12.2009 року № 16/245-09 залишено без змін.

26.03.2012 року другий відповідач - ТОВ «Голд-Петроліум» повторно звернувся до господарського суду з Заявою про перегляд рішення від 07.12.2009 року по справі № 16/245-09 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати вказане рішення та відмовити ТОВ «Алькор» в позові.

В обґрунтування свої вимог заявник зазначив, що при винесенні вказаного рішення суд посилався на договір про сумісну діяльність між ТОВ «Алькор» та ТОВ «Пеленг Клуб» ЛТД від 25.02.1999 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2009 року.

Стосовно ведення сумісної діяльності між вказаними сторонами другому відповідачу (заявнику) нічого відомо не було, так як ніякого відношення щодо фінансової діяльності ТОВ «Алькор» та ТОВ «Пеленг Клуб» другий відповідач не мав.

Заявник зазначив, що відносно договору про сумісну діяльність, суд в рішенні покладався лише на доводи позивача, оскільки щодо іншої сторони договору - ТОВ «Пеленг Клуб» провадження по справі було припинено, у зв'язку з визнанням цього підприємства банкрутом.

Таким чином, при прийнятті рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на АЗС та стягнення судових витрат, суд поклався на договір про сумісну діяльність, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2007 року та доводи позивача про те, що встановлений законом строк позовної давності на звернення до суду позивачем пропущено не було, оскільки про укладення договору купівлі-продажу спірного майна, а також про видачу свідоцтва про право власності позивач дізнався лише після 27.09.2007 року, коли АЗС почала експлуатувати якась невідома організація. Після чого, керівництво ТОВ «Алькор» звернулося до міліції і тільки з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи позивач дізнався про те, що ТОВ «Пеленг Клуб» без згоди позивача оформило на себе право власності на АЗС та продало її заявнику - ТОВ «Голд Петроліум».

Заявник вважає вказані доводи позивача про необізнаність щодо купівлі-продажу спірної АЗС надуманими, тому що заявник листом від 06.02.2012 року № 8 звернувся до Шосткинської МДПІ з проханням надати копії документів відносно реєстрації платника ДПВ та про виключення з реєстру платника ПДВ по договору про спільну діяльність від 25.02.1999 року між ТОВ «Алькор» та ТОВ «Пеленг Клуб» ЛТД і Шосткинська МДПІ 27.02.2012 року надала копії документів стосовно реєстрації та виключення платника ПДВ по вищевказаному договору про сумісну діяльність, з яких стало відомо, що 25.02.1999 року вищевказаний договір було зареєстровано за № 2 від імені ТОВ «Алькор».

31.03.2004 року до Шосткинської МДПІ було подано заяву ТОВ «Алькор» про виключення з реєстру платника ПДВ по договору про сумісну діяльність, в якій і п. 3 «Причини виключення з реєстру» зазначено: «Закінчення терміну дії договору про спільну діяльність чи терміну дії угоди про розподіл продукції», а 20.04.2004 року Шосткинською МДПІ було отримано повідомлення платника податків ТОВ «Алькор» про закриття рахунку в установі банку по спільній діяльності ТОВ «Алькор» та ТОВ «Пеленг Клуб».

Заявник вважає, що вказані документи підтверджують той факт, що керівництву ТОВ «Алькор» було відомо про те, що право власності на спірну АЗС було оформлено 06.01.2004 року на першого відповідача ТОВ «Пеленг Клуб», а також було відомо про продаж 23.01.2004 року цієї АЗС другому відповідачу - ТОВ «Голд Петроліум».

Таким чином, заявник вважає, що відомості, які викладені в документах наданих Шосткинською МДПІ 27.02.2012 року мають істотне значення для справи та не були відомі ТОВ «Голд Петроліум» раніше під час розгляду справи, тому рішення суду 07.12.2009 року по справі № 16/245-09 має бути переглянуто враховуючи викладені обставини, скасоване та прийнято нове, яким в позові ТОВ «Алькор» відмовлено.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З викладеного вбачається, що підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необгрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що обставини викладені в заяві не є нововиявленими для заявника, оскільки, зазначені обставини були предметом розгляду справи, що підтверджено відзивом № 273 від 21.10.2009 року ТОВ «Голд Петроліум», в якому вказано про можливе порушення позивачем вимог ст. 223 ГК України та ст. ст. 256, 257 ЦК України.

Судом також встановлено, що документи, які надано заявником в обгрунтування своїх вимог, зокрема: заява про виключення з реєстру платників ПДВ та повідомлення від платника податків про закриття рахунку, надавалися ТОВ «Голд Петролеум» під час розгляду справи, тому їм вже надавалася правова оцінка, про що зазначено в рішенні від 07.12.2009 року.

Крім того, у поясненнях від 09.04.2012 року позивач - ТОВ «Алькор» зазначив, що документи про виключення з реєстру платника ПДВ не підтверджують тієї обставини, що позивач знав про прихований від нього продаж спірної АЗС першому відповідачу 23.01.2004 року, тому що договірні відносини за договором про спільну діяльність від 25.02.1999 року були передбачені сторонами договору строком на 10 років, тобто до 25.02.2009 року.

З викладеного вбачається, що зазначені ТОВ «Голд Петроліум» обставини не є нововиявленими в розмінні ст. 112 ГПК України, оскільки були відомі заявнику в процесі розгляду справи. Крім того, вказані обставини не спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 07.12.2009 року, таким чином, суд вважає, заяву другого відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а судове рішення по справі № 16/245-09 від 07.12.2009 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 22.03.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петроліум» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі № 16/245-09 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року по справі № 16/245-09 залишити без змін.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО