Постанова

від 14.05.2012 по справі 32/5005/493/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Справа № 32/5005/493/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 15.04.12, представник;

представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012р.

у справі № 32/5005/493/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропетровський кольормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 343 326, 06грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа" до відповідача - 1 закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок та відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропетровський кольормет", м. Дніпропетровськ про стягнення 343 326, 06грн.

ТОВ "Дефа" надано заяву про уточнення позовних вимог по даній справі, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 6 866,52 грн., а також стягнути з відповідача -1 суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 324 635,01 грн., річні у розмір 1 290,12 грн. та пеню у розмірі 7 400,93 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/5005/493/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону. Крім того, відповідачем-1 доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а відповідачем-2 позовні вимоги визнані у повному обсязі за таких обставин позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимога про погашення заборгованості боржника за основним договором на суму 10 000 грн. була вручена ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропетровський кольормет" пізніше, а не 16.12.11р., крім того сума основного боргу весь час була різною в зв'язку з тим, що ЗАТ "Рівненський ливарний завод" частково здійснював оплату, а заборгованість у розмірі 333 967,00 грн. виникла станом на 07.12.11р., а не з 21.11.11р. Просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 23.04.12р.

23.04.12р. в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 14.05.12р.

ТОВ "Дефа" надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення -без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні 14.05.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.11.11р. між ТОВ "Дефа" (постачальник) та ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (покупець) укладено договір поставки №08/11/11 (а.с. 8-10).

Відповідно до умов укладеного договору, постачальник у період з 08.11.11р. по 02.12.12р. здійснив на користь покупця поставку металів чорних (вторинних) на загальну суму 502 967, 08 грн. (а.с. 14-20)

Пунктом 4.1. договору визначено, що покупець здійснює оплату поставленої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту надходження товару до покупця, на підстав приймально - давального акту.

У випадку порушення покупцем строку розрахунку за товар, передбаченого п.4.1. договору, покупець за кожний день прострочки платежу, сплачує постачальнику пеню від не оплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період нарахування. (п.6.3. договору)

Водночас судом першої інстанції було встановлено, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач-1 поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив , як вбачається з матеріалів справи - сплачено 169 000, 00 грн. у зв'язку з чим за відповідачем станом на 26.01.12р. існує заборгованість в розмірі - 333 967, 00 грн. (а.с.47, 60).

Більш того, позивачем відповідно до п. 4.1. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахувано відповідачу: 7 400, 93 грн. -пені ; 667, 93 грн. -інфляційних втрат та 1 290,12 грн. -3% річних (а.с.60-62).

09.11.2011р. між ТОВ ВП "Дніпропетровський кольормет"( поручитель ) та ТОВ "Дефа"( кредитор ) укладено договір поруки №09/11/11 (а.с. 28-29).

У відповідності з укладеним договором поруки поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (боржник) своїх обов'язків за до говором №08/11/11 від 08.11.11р.

П. 2.1. погоджено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником його зобов'язань за основним договором, на письмову вимогу кредитора виконати обов'язок боржника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки, сторони встановили, що розмір відповідальності поручителя за порушення боржником зобов'язання за основним договором становить 10 000,00 грн.

За порушення боржником його зобов'язань за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; при цьому обсяг відповідальності поручителя не може перевищувати розміру, встановленого у п.2.2. договору, що узгоджено п. 2.3. договору поруки.

Згідно п. 2.4.договору поруки, на письмову вимогу кредитора поручитель протягом п'яти банківських днів зобов'язаний погасити заборгованість боржника за основним договором з урахуванням положень п.2.2. договору.

Позивач направив відповідачу -2 вимогу про погашення заборгованості боржника за основним договором на суму 10 000 грн. у зв'язку з не виконанням відповідачем -1 зобов'язань за договором поставки від 08.11.11р. Дану вимогу відповідач -2 залишив без розгляду. (а.с. 32)

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

Відтак, на думку колегії суддів закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" має право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язання за укладеним договором.

Таким чином, підстав для скасування рішення не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.12р. у справі № 32/5005/493/2012 -залишити без змін , а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"-без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд