Постанова

від 21.05.2012 по справі 36/243пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2012 р. справа №36/243пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Гези Т. Д. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивачів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -за довіреностями від відповідача:Мірос О. Д. -директор, ОСОБА_9 -за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуга", м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012 року у справі№ 36/243пн (суддя: Гриник М.М.) за позовомОСОБА_10, м. Маріуполь, ОСОБА_11, м. Маріуполь, ОСОБА_12, м. Маріуполь, ОСОБА_13, м. Маріуполь, ОСОБА_14, м. Маріуполь, ОСОБА_15, м. Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуга", м. Маріуполь провизнання недійсним рішення загальних зборів засновників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2012 р. у справі № 36/243пн задоволений позов ОСОБА_10, м. Маріуполь, ОСОБА_11, м. Маріуполь, ОСОБА_12, м. Маріуполь, ОСОБА_13, м. Маріуполь, ОСОБА_14, м. Маріуполь, ОСОБА_15, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуга", м. Маріуполь про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" від 11.10.2011року, внаслідок чого: визнано недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" від 11.10.2011року, яке оформлене протоколом загальних зборів засновників, а саме: рішення про виділ в натурі часток зі статутного фонду товариства у зв'язку із виходом зі складу учасників; стягнуто з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що на загальних зборах, які оформлені протоколом № 56 від 11.10.11 р. йшла мова лише про намір виходу засновників із товариства та прохання дати попереднє рішення про виділ майна в натурі, оскільки засновники не подавали остаточних заяв про вихід із товариства. Тому, вважає, що рішення загальних зборів, яке оспорюється, не носить нормативно-правовий характер, оскільки не породжує права та обов`язки сторін, тому не може бути предметом спору.

У відзивах на апеляційну скаргу від 30.03.12 р. та від 12.05.12 р. позивачі з доводами апеляційної скарги не погодилися, вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийнято при повному встановленні обставин та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Вказують на те, що рішення загальних зборів від 11.10.11 р., яке оформлене протоколом № 56 є незаконним та таким, що порушує корпоративні права позивачів, як засновників ТОВ «Услуга», оскільки законодавством не передбачено поділ майна товариства з обмеженою відповідальністю на частки та виділ цих часток в натурі засновниками, які ще не вийшли із товариства. Питання про виділ часток можливо розглядати лише з виходом засновників із товариства. Крім того, вважають безпідставними посилання відповідача на те, що рішення загальних зборів мало попередній характер та зазначають, що навіть якщо таке мало місце, то реальна сутність документу при цьому не змінюється. У зв`язку з чим, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачем були надані доповнення до апеляційної скарги, в яких останній доповнив доводи та вимоги, які раніше ним зазначалися у апеляційній скарзі, а саме зазначив, що місцевий господарський суд невірно тлумачив п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»стосовно дати з якої засновники втрачають свої корпоративні права. На думку відповідача, засновник є членом товариства до тих пір, поки є відповідні дані в держреєтрі, а не з дня подачі ним заяви про намір вийти з товариства, як вважає суд першої інстанції. В доповненнях до апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції частково, а саме в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Услуга»від 11.10.11 р. та прийняти в цій частині нове рішення, в якому дати належну оцінку обставинам у справі та змінити мотивувальну частину рішення з урахуванням обставин справи, у задоволенні позову відмовити.

Заявником було подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи: копії заяви від 02.09.11 р. про вихід засновників із товариства та копії книги протоколів ТОВ «Услуга»(протокол № 56), редакції, яких, як було зазначено представниками позивачів та встановлено судом, відрізняються від редакції заяви та протоколу, що були надані суду першої інстанції. Стосовно різних редакцій, директор ТОВ «Услуга»в судовому засіданні особисто пояснила, що чернетки заяв неодноразово корегувалися адвокатом до їх подачі засновниками і таким же чином проходила підготовка печатного варіанту виписки із книги протоколів (протокол № 56). Внаслідок чого, в діловодстві ТОВ «Услуга»зберігалися чернетки вищевказаних документів, які складені з неточностями, які і були надані суду першої інстанції. Пояснила також, що була позбавлена можливості надати зазначені документи суду першої інстанції, оскільки звернувшись до суду із пропозицією ознайомитися з оригіналами всіх документів та надати ці документи для огляду, суд відхилив її пропозицію, пославшись на достатність копій цих документів у справі. Зазначила, що єдиним правильним варіантом є заява та протокол, які були надані в судове засідання апеляційного суду, а інші є чернетками.

Представники позивачів заперечували проти залучення зазначених документів до матеріалів справи, з посиланням на невідповідність їх оригіналам.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що редакції поданих документів, а саме: копії заяви від 02.09.11 р. про вихід засновників із товариства та копії книги протоколів ТОВ «Услуга»(протокол № 56) відрізняються від тих, які були надані суду першої інстанції, як і їх оригінали, які були оглянуті колегією суддів. Твердження відповідача про те, що копії, які були надані суду першої інстанції є чернетками є безпідставними, оскільки обидві заяви про вихід засновників із товариства від 02.09.11 р. містять підписи засновників (19 осіб), обидва протоколи загальних зборів від 11.10.11 р. підписані головою та секретарем товариства. До того ж, копії цих документів були надані суду першої інстанції самим відповідачем, які були завірені підписом директора та скріплені печаткою ТОВ «Услуга».

Судова колегія, вважає, що подані до апеляційної інстанції документи не можуть бути прийняті, як належні докази, оскільки вони не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, в судовому засіданні 16.05.12 р. представники позивачів та відповідачі дійшли згоди, що слід розглядати ті копії заяви та протоколу, які досліджувалися судом першої інстанції та копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем 15.05.2012 р. до апеляційного господарського суду були надані ще одні доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач пояснив, що апеляційна скарга та попередні доповнення до скарги подавалися при відсутності тексту рішення, тому вважає за потрібне зробити уточнення та доповнення до скарги. Зокрема, відповідач зазначив, що судом першої інстанції неправильно представлена процедура виходу засновника із товариства з обмеженою відповідальністю та процедура виплати йому частки майна товариства, крім того зроблено невірний висновок про те, що засновник, який заявив про свій намір вийти з товариства не має права приймати участь у голосуванні на загальних зборах, на яких вирішується питання щодо порядку розрахунків товариства з цим засновником та вважає невірним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку проведення загальних зборів засновників. Просить скасувати рішення суду повністю, у задоволенні позову відмовити, відшкодувати йому витрати, що були понесені ним у зв`язку з оплатою послуг ПП «Юрконсул»по наданню юридичної допомоги у розмірі 8000 грн.

В судовому засіданні, представником позивачів також заявлено письмове клопотання про компенсацію позивачам судових витрат, а саме: витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3200 грн. та витрат на проїзд у розмірі 220 грн. 80 коп., при цьому до клопотання додані відповідні документи.

Представники відповідача, в судовому засіданні апеляційного суду (16.05.12 р.), доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, проти чого заперечували представники позивачів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

11.10.2011р. відбулись загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 56 від 11.10.2011р.

До порядку денного було включено, зокрема питання щодо розгляду заяв засновників про виділ в натурі часток зі статутного фонду товариства у зв'язку з виходом зі складу учасників.

За результатами розгляду зазначеного питання, яке оформлено та викладено в протоколі загальних зборів учасників від 11.10.2011р. прийнято наступні рішення:

1. Виділити в натурі в часткову власність приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 120,4 кв. м. засновникам: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

2. Виділити в натурі в часткову власність приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 298,1 кв. м. засновникам: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

З протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга»вбачається, що учасники проголосували «за»- 19 осіб (58,34%), «проти»- 0 осіб, «утрималися»- 11 осіб (35,40%).

Позивачі, не погодились з прийнятими рішеннями, вважають, що такі рішення порушують їх корпоративні права, оскільки необґрунтовано зменшує їх долі у статутному фонді, у зв`язку з чим звернулись із зазначеним позовом та просять визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" від 11.10.2011року, яке оформлене протоколом загальних зборів № 56.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову, разом з тим судова колегія вважає помилковими мотиви, за якими суд першої інстанції задовольнив позов.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Услуга», оформленого протоколом № 56 від 11.10.11 р.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі -Постанова Пленуму № 13), при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

У пунктах 17, 18 Постанови Пленуму № 13 зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема рішення загальних зборів, що порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

В пункті 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», при вирішенні питання про недійсність рішення загальних зборів, у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників товариства.

Відповідно до вимог статті 116 ЦК України , учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом, крім випадків, встановлених законом, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»та п. 7.1 Статуту ТОВ «Услуга»вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори приймають рішення, які є актом органу корпоративного управління, та які приймаються у встановленому законом чи статутом порядку та відображаються в протоколі загальних зборів товариства.

Право добровільного виходу учасника товариства з його складу встановлено ч. 1, 2 ст. 148 Цивільного кодексу України, зокрема, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Відповідно до п. 4.5 та 4.7 Статуту відповідача, учасник товариства має право вийти зі складу товариства оповістивши інших учасників про свій намір що найменше ніж за місяць до виходу. При виході (виключенні) учасника із товариства йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційно його частці у статутному капіталі товариства на момент його виходу (виключення). Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому вийшов учасник з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. За домовленістю між учасником і товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена шляхом передання майна в натурі.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

З матеріалів справи вбачається, та судом встановлено, що засновниками ТОВ «Услуга»у кількості 19 осіб була подана до відповідача колективна заява від 02.09.2011 р., в якій останні повідомили про свій вихід із товариства та просили у зв`язку з їх виходом виділити в натурі в часткову власність приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 298,1 кв. м. засновникам: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, виділити в натурі в часткову власність приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 298,1 кв. м. засновникам: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 Зазначена заява

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(в редакції на момент виникнення спірних відносин) згідно якої встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається, зокрема, завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що колективна заява про вихід зі складу товариства не передбачена законом, такий спосіб виходу учасників не є належним. Колективна заява не засвідчена нотаріусом тощо. Разом з тим, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що учасники у кількості 19 осіб, які подали колективну заяву про свій вихід є -вибувшими учасниками. Таке не ґрунтується на нормах закону, а перелічених в заяві осіб не можна вважати такими, що втратили корпоративні права ТОВ «Услуга».

В судовому засіданні апеляційної інстанції (16.05.12 р.) представники позивачів та відповідача, також, погодилися, що таку заяву про вихід із товариства не можна вважати належно оформленою та відповідно вважати учасників, що її підписали такими, що вибули із ТОВ «Услуга».

Таким чином, перелічені учасники не вийшли із товариства, передчасним та незаконним є рішення загальних зборів ТОВ «Услуга»про вирішення питання про виділ цим засновникам в часткову власність майна в натурі, оскільки згідно ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»та п. 4.7 Статуту ТОВ «Услуга», виплата вартості частини майна товариства здійснюється тільки після виходу учасника із товариства.

За таких умов, рішення загальних зборів від 11.10.11 р., яке оформлене протоколом № 56 слід визнати недійсним саме за такими мотивами. У зв`язку з чим рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012 р. у справі № 36/243пн підлягає зміні, а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню.

Враховуючи, що рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, даний спір є немайновим, а також те, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, вимоги позивачів щодо сплати на їх користь судових витрат, а саме: витрат на послуги адвоката та витрат на проїзд в судове засідання до апеляційного господарського суду (04.04.2012 р.) відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивачів у рівних частинах у сумі 1746 грн.

Відповідно клопотання відповідача щодо компенсації судових витрат: витрат на адвоката та витрат на проїзд в судові засідання не підлягає задоволенню, через те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуга", м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012 р. у справі № 36/243пн -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012 р. у справі № 36/243пн -змінити.

Перший абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012 р. у справі № 36/243п викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_10, м. Маріуполь, ОСОБА_11, м. Маріуполь, ОСОБА_12, м. Маріуполь, ОСОБА_13, м. Маріуполь, ОСОБА_14, м. Маріуполь, ОСОБА_15, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуга", м. Маріуполь про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" від 11.10.2011року -задовольнити за мотивами вказаними у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р.».

В решті частині рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2012 р. у справі № 36/243п -залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" (87556, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.98; код ЄДРПОУ 03060882) на користь учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" ОСОБА_10 (87515, АДРЕСА_3) витрати на послуги адвоката в сумі 217,40 грн., інши судові витрати в сумі 73,60 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" (87556, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.98; код ЄДРПОУ 03060882) на користь учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" ОСОБА_11 (87515, АДРЕСА_3) витрати на послуги адвоката в сумі 261,56 грн., інші судові витрати на суму 29,44 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" (87556, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.98; код ЄДРПОУ 03060882) на користь учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" ОСОБА_12 (87532, АДРЕСА_4) витрати на послуги адвоката в сумі 261,56 грн., інші судові витрати на суму 29,44 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" (87556, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.98; код ЄДРПОУ 03060882) на користь учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" ОСОБА_35 (87525, АДРЕСА_5) витрати на послуги адвоката в сумі 261,56 грн., інші судові витрати на суму 29,44 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" (87556, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.98; код ЄДРПОУ 03060882) на користь учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" ОСОБА_14 (87526, АДРЕСА_6) витрати на послуги адвоката в сумі 261,56 грн., інші судові витрати на суму 29,44 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" (87556, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.98; код ЄДРПОУ 03060882) на користь учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Услуга" ОСОБА_15 (87548, АДРЕСА_7) витрати на послуги адвоката в сумі 261,56 грн., інші судові витрати на суму 29,44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

Т. Д. Геза