Постанова

від 17.05.2012 по справі 7/605-18/148

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № 7/605-18/148

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Вербицької О.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників:

позивача - Ромась Д.В.;

відповідача - Бойченко В.М.;

третьої особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2012

у справі № 7/605-18/148 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва

третя особа Головний інформаційно - обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 1238045,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») (далі - позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1238045,00 грн. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2009 порушено провадження у справі № 7/605.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2009 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство Головний інформаційно обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації (далі - третя особа).

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2009 у справі № 7/605 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 238 045,00 грн. заборгованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2009 у справі № 7/605 скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 та рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2009 у справі №7/605 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді, ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2011 справі присвоєно № 7/605-18/148.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2012 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 7/605-18/148.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

В засідання суду, призначене на 17.05.2012, представники третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.03.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (постачальник) та Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (абонент) було укладено договір № 03910/2-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), відповідно до умов якого, останній укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання». За цим договором постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 за № 165/374, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативнами актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено цілодобовий режим поставки води та приймання стоків. Режим може бути змінений постачальником без внесення змін до договору у випадку прийняття органами місцевого самоврядування або органами виконавчої влади відповідних нормативних документів, які визначатимуть інший режим надання послуг.

Згідно з п. 2.1 договору, облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями водолічильника. В разі технічної неможливості встановлення водолічильника, кількість поставленої води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно платіжні документи, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання водолічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Пунктом 2.1.5 договору передбачено, що абонент веде первинний облік водоспоживання та водовідведення у Журналі обліку споживання води (пронумерований, прошитий та скріплений печаткою), який заповнюється щомісячно абонентом та представником постачальника. Відповідно до п. 2.2.1 договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжні документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

У платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від абонента першочергово зараховується постачальником в погашення боргу (п. 2.2.2).

Згідно з п. 2.2.4 договору в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного платіжного документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до п. 2.2.5 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, відповідач зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи відповідача письмово повідомити про це позивача та у цей же термін направити представника з обґрунтуванням для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважатиметься безпідставною. Пунктом 3.1.3 договору, постачальник зобов'язаний щомісячно, в разі необхідності в інші строки, направляти абоненту платіжні документи на оплату наданих йому послуг.

Відповідно до п. 7.1 договору, він діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір може бути розірвано лише за згодою сторін або у судовому порядку (п. 7.2 договору).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором поставки (ст. 265 ГК України), за умовами якого одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На думку позивача спір у даній справі виник внаслідок того, що за період з 01.11.2008 по 01.02.2009 ПАТ АК «Київводоканал» надало відповідачу послуг з водопостачання на загальну суму 5 057 356,02 грн., за які останній в повному обсязі не розрахувався, та заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 238 045,00 грн.

Разом з тим, за даними КП «УЖГ» Дарницького району міста Києва, за спірний період позивачем було надано послуг на суму 3 632 883,85 грн., а не 5 057 356,02 грн., як вказує в своїх розрахунках до позовної заяви позивач. За цей же період відповідачем було сплачено 3 728 070,28 грн., а не 3 819 311,02 грн. Переплата становить 95 186,43 грн.

Тобто, позивач враховує обсяги холодної води, що йде на підігрів, які не визнаються відповідачем як такі, що не є предметом договору № 03910/2-02 на послуги водопостачання та водовідведення.

Вбачається, що позивач є виробником та постачальником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а АЕК «Київенерго» - є виробником та постачальником послуг з опалення та підігріву питної води. Таким чином, споживання АЕК «Київенерго» послуги з водопостачання має здійснюватися на підставі договору з ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Листом Головного управління з питань цінової політики від 02.08.2007 № 09050/2-1667 роз'яснено, що виставляння ПАТ «АК "Київводоканал» платежів за холодну воду, що використовується для вироблення/створення комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води, є порушенням законодавства.

У листі позивача до КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва вих. № 1986/12 від 21.08.2008 зазначено, що АК «Київенерго» на виконання рішення Київської міської ради ІV сесії V скликання від 26.04.2007 № 474/1135 «Про деякі питання використання майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебуває у володінні та користуванні Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.09.2007 № 1220 «Про укладення договору на виробництво комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання»і у відповідності із статтею 19 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», АК «Київенерго» зобов'язана укласти договори з ПАТ «АК «Київводоканал» на надання послуг з постачання питної холодної води, що призначена для вироблення послуг з постачання гарячої води.

Проте, станом на 20.08.2008 такі договори, а також відповідні угоди з житловими організаціями всіх форм власності та споживачами - юридичними особами, з боку АК «Київенерго» не укладені.

У листі вих. № 08-10-1/3792 від 29.11.2006 позивач просить відповідача направити до Розрахункового департаменту ВАТ «АК «Київводоканал» для укладення додаткової угоди про визначення обсягів холодної води для підігріву до основного договору від 10.03.2004 № 03910/2-02.

У відповідь на даний лист, начальник КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва повідомив, що на балансі КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва немає центральних теплових пунктів і підприємство не являється виробником гарячої води. На виконання п. 4 доручень протоколу засідання міського штабу з питань підготовки міського господарства до роботи в осінньо-зимовий період 2006-2007 років від 29.09.2006, необхідно звернутися до АК «Київенерго», яка є власником ЦТП і виробником гарячої води та укласти договір на холодну воду, яка використовується для приготування гарячої води.

Матеріали справи містять додаткові угоди до договору № 03910/2-02 від 10.03.2004, які не підписані представниками відповідача, і тому не можуть вважатися належними доказами у справі.

Таким чином, колегія дійшла висновку про те, що договором № 03910/2-02 від 10.03.2004 не передбачено надання такої послуги, як «постачання холодної води, яка йде на виготовлення гарячої води». Даної позиції дотримується і Вищий господарський суд у справі № 7/222, у справі № 1/394, у справі № 23/490, у справі № 49/78, у справі № 42/201, у справі № 52/154, ін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за постачання відповідача питною водою на підігрів є необґрунтованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу були відкриті додаткові рахунки для обліку води, яка використовується для виготовлення гарячої води, без укладання та внесення відповідних змін до договору. При цьому до загальної суми наданих послуг, крім холодної води, відповідачу була включена сума за питну воду, що йде на підігрів.

Також позивач присвоїв абоненту коди (особові рахунки): 2-493, 2-498, 2-502, 2-554, 2-556, 2-558, 2-559, 2-566, 2-570, 2-632, 2-944.

Відповідно до п. п. 1.3, 12.2 Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, абонентами, що користуються послугами водоканалу, можуть бути підприємства, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах, тобто, на один договір -відкривається один рахунок.

Разом з тим, відповідачу було присвоєно окремі особові рахунки (абонентські картки) № 2-50493, 2-50498, 2-50502, 2-50558, 2-50566, 2-50632, 2-50570, 2-50944, 2-40493, 2-40554, 2-40556, 2-40559, 2-40570, за якими ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» щомісячно нараховує кількість та вартість питної води, яка була використана для виготовлення гарячої води, спожитої КП «УЖГ» Дарницького району міста Києва.

Таким чином, ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» було відкрито додаткові рахунки без укладення договору або внесення відповідних змін до укладеного договору № 03910/2-02 від 10.03.2004.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення відносяться до комунальних послуг.

Частиною 1 ст. 19 вказаного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послужи з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено пунктами 1.10 і 12.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Пунктами 1.3 і 12.2 вказаних Правил встановлено, що абонентами, які користуються послугами водоканалу, можуть бути підприємства, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначення вартості наданих послуг в рамках укладеного договору повинно здійснюватись виходячи з даних показників лічильника, зареєстрованого за абонентськими номерами 2-493, 2-498, 2-502, 2-554, 2-556, 2-558, 2-559, 2-566, 2-570, 2-632, 2-944, а позовні вимоги про стягнення з позивача грошових коштів за договором згідно приладу обліку води за абонентськими номерами 2-50493, 2-50498, 2-50502, 2-50558, 2-50566, 2-50632, 2-50570, 2-50944, 2-40493, 2-40554, 2-40556, 2-40559, 2-40570 є неправомірними, оскільки прилади обліку, яким присвоєно абонентські номери 2-50493, 2-50498, 2-50502, 2-50558, 2-50566, 2-50632, 2-50570, 2-50944, 2-40493, 2-40554, 2-40556, 2-40559, 2-40570 не стосуються взаємовідносин сторін по укладеному договору.

Така ж правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду міста Києва від 18.02.2009 у справі № 7/754-33/3, від 12.04.2011 у справі № 23/490, від 17.11.2011 у справі № 52/567, від 10.03.2011 у справі № 7/222, від 01.10.2009 у справі № 1/103, ін.

У висновку № 85 судово-економічної експертизи у даній справі зазначалося, що в період з листопада 2008 року по січень 2009 року для визначення вартості наданих послуг ПАТ «АК «Київводоканал» застосовувалися тарифи, затверджені Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.08.2007 № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» (розпорядження № 1127 діяло з 01.09.2007 по 31.05.2009).

З матеріалів справи вбачається, що КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва отримало від ПАТ «АК «Київводоканал» послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором № 03910/2-02 від 10.03.2004 за період з 01.11.2008 по 01.02.2009 у кількості 3 379 379,48 куб. м.

Вартість послуг з водопостачання та водовідведення, отриманих КП «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» відповідно до умов договору № 02910/2-02 від 10.03.2004 за період з 01.11.2008 по 01.02.2009 складає 3 632 883,03 грн.

Розмір сплачених грошових коштів на поточний рахунок ПАТ «АК «Київводоканал» на виконання договору № 03910/2-02 від 10.03.2004 за період з 01.11.2008 по 01.02.1009 складає 3 728 070,24 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відповідача немає заборгованості перед позивачем, а переплата по договору № 03910/2-02 від 10.03.2004 становить 95 187,21 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведені обставини справи, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому останні колегією суддів визнаються такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Крім цього, судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі належних доказів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2012 у справі № 7/605-18/148 - без змін.

2. Матеріали справи № 7/605-18/148 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Вербицька О.В.

Андрієнко В.В.