Постанова

від 10.05.2012 по справі 16/560

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 № 16/560

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Моторного О.А.

Шапрана В.В.

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача Кеда А.В.,

від відповідача не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 (суддя Ярмак О.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове виконання наказу суду від 03.10.2003 по справі № 16/560

та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 (суддя Ярмак О.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 29.03.2012 № юр-617 про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 16/560 від 03.10.2003

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінар»

про стягнення 27 363,09 грн.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 повернуто ПАТ «Укрнафта» скаргу № юр-454 від 06.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове виконання наказу суду від 03.10.2003 по справі № 16/560 з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 16/560 від 03.10.2003 відмовлено. У прийнятті скарги ПАТ «Укрнафта» № юр-618 від 29.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 16/560 від 03.10.2003 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ПАТ «Укрнафта» звернулось із апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить ухвали суду скасувати.

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зробив висновок, що ПАТ «Укрнафта» не подано доказів надсилання скарги відповідачу та ВДВС Оболонського району у м. Києві.

Колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку вказану ухвалу, не може погодитись із висновком суду першої інстанції про порушення позивачем вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України щодо надсилання скарги відповідачу та ВДВС Оболонського району у м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом. Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Дослідивши норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що в даних нормативних актах не встановлено обов'язку заявника скарги надсилати копію скарги зацікавленим сторонам.

Разом з цим, відповідно до абзацу 5 п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в ухвалі про час і місце розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби господарському суду слід зобов'язувати заявника надіслати копію скарги цьому органові, іншій стороні виконавчого провадження або прокурору. Невиконання цього припису ухвали не є перешкодою для розгляду скарги, однак може бути підставою для його відкладення.

Виходячи із приписів вказаного роз'яснення, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що господарському суду першої інстанції не слід було повертати ПАТ «Укрнафта» скаргу № юр-454 від 06.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове виконання наказу суду від 03.10.2003 без розгляду, а в ухвалі про час і місце розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби господарському суду слід було зобов'язати заявника надіслати копію скарги ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та відповідачу.

Разом з цим, апеляційний господарський суд, враховуючи положення вищевказаного роз'яснення зазначає, що невиконання заявником вимоги ухвали суду щодо надіслання копії скарги ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та відповідачу не є перешкодою для розгляду скарги, однак може бути підставою для його відкладення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення скарги № юр-454 від 06.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове виконання наказу суду від 03.10.2003 по справі № 16/560 з доданими до неї документами без розгляду.

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 у справі № 16/560 - скасуванню, а скарга № юр-454 від 06.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове виконання наказу суду від 03.10.2003 по справі № 16/560 з доданими до неї документами - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Щодо ухвали Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із абзацом 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до абзацу 4 п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

В заяві про відновлення пропущеного строку звернення до господарського суду першої інстанції, доданої до скарги ПАТ «Укрнафта» № юр-618 від 29.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 16/560 від 03.10.2003, позивач вказує, що винесення Господарським судом м. Києва ухвали № 16/560 від 13.03.2012 про повернення скарги на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № юр-454 від 06.03.2012 з доданими до неї документами призвело до пропущення заявником строку для повторного звернення з такою скаргою до господарського суду після усунення допущеного порушення, в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Дослідивши вказану заяву апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відтак зазначена заява підлягала задоволенню, а пропущений строк для звернення до господарського суду першої інстанції із вищевказаною скаргою підлягав відновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для відмови ПАТ «Укрнафта» у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 16/560 від 03.10.2003 та у прийнятті скарги № юр-618 від 29.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 16/560 від 03.10.2003.

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 у справі № 16/560 - скасуванню, а скарга ПАТ «Укрнафта» № юр-618 від 29.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 16/560 від 03.10.2003 - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 у справі № 16/560 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2012 у справі № 16/560 скасувати

4. Скаргу ПАТ «Укрнафта» скаргу № юр-454 від 06.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове виконання наказу суду від 03.10.2003 по справі № 16/560 з доданими до неї документами передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

5. Скаргу ПАТ «Укрнафта» № юр-618 від 29.03.2012 на бездіяльність ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 16/560 від 03.10.2003 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 16/560 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Моторний О.А.

Шапран В.В.