Ухвала

від 22.05.2012 по справі 35/443

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

22.05.2012 № 35/443

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2012р.

у справі № 35/443 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»

про стягнення 241568,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.02.2012р. у справі №35/443 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт» 173654,75 грн. - боргу, 10958,20 грн. - інфляційних,16793,69 грн. - пені, 22335,48 грн. - штрафу та судові витрати; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2012р. у справі №35/443.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріли апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду м.Києва у справі № 35/443 було прийнято 06.02.2012 (підписано 13.02.2012), відправлено позивачу - 27.02.2012р., про що свідчить відмітка (штамп Господарського суду м.Києва) на зворотному боці рішення. Дане рішення отримане 04.03.2012 уповноваженою особою відповідача «Краковський», що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

Апеляційна скарга, яка підписана директором «П.А. Краковський», згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду м.Києва, подана 07.05.2012, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі міститься заява про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги (підписана також директором «П.А. Краковський»), яка мотивована тим, що, в зв'язку з тим, що ухвала від 23.01.2012р. про відкладення розгляду справи на 06.02.2012р. була надіслана відповідачу 27.02.2012р. і наголошує на тому, що оскаржуване рішення було йому надіслане лише 27.02.2012, однак до відповідача воно не надходило.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі надсилалась відповідачу за адресою: 01025, м.Київ, вул.Володимирська,9, к.45 (дана адреса зазначена і в апеляційній скарзі), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.3), відповідно до якого ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.11.2011 отримав «07.12.2011» особисто «П.А. Краковський» за 14 днів до судового засідання 21.12.2011.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В свою чергу, в судове засідання 21.12.2011 відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто, не скористався своїм процесуальним правом у відповідності до норм ГПК України, однак, як вбачається із зазначеного повідомлення, відповідач знав про розгляд даної справи.

Господарський суд м.Києва своєю ухвалою від 21.12.2011 відклав розгляд справи на 23.01.2012, в зв'язку з неявкою представників сторін. Дана ухвала була отримана уповноваженою особою відповідача «Краковський» 10.01.2012, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42) за 13 днів до судового засідання 23.01.2012.

В судове засідання 23.01.2012 відповідач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.02.2012.

Незрозумілим є посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення до нього не надходило, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуваного рішення, яке отримане 04.03.2012 уповноваженою особою відповідача «Краковський» (а.с. 95).

Враховуючи вищезазначене, в заяві відповідача про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги відсутня будь - яка поважна причина пропуску з 04.03.2012 (день отримання оскаржуваного рішення) до 07.05.2012 (день подання апеляційної скарги) встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги є таким, що задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга позивача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, слід зазначити, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК» не приймається до розгляду та повертається з доданими до неї документами скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК» з Державного бюджету України 2415,68 грн. за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №26 від 04.05.2012.

Матеріали справи №35/443 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді

Калатай Н.Ф.

Рябуха В.І.