Постанова

від 17.07.2012 по справі 35/443

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 35/443

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С., суддів:Студенця В.І., Нєсвєтової Н.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року у справі№ 35/443 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт" доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМК" простягнення 241 568, 42 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Науменко В.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга направлена з пропуском 5-денного строку на її подання, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску заявником такого строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року скасувати, поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р., а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при винесенні зазначеної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/443 було прийнято 06.02.2012 (підписано 13.02.2012), відправлено позивачу 27.02.2012р., про що свідчить відмітка (штамп Господарського суду м. Києва) на зворотному боці рішення. Дане рішення отримане 04.03.2012 уповноваженою особою відповідача Краковським, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга, яка підписана директором ТОВ "БМК" П.А. Краковським, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду м. Києва, подана 07.05.2012р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку мотивовано тим, що оскаржуване рішення скаржнику не надходило.

Втім, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи міститься доказ отримання рішення відповідачем - повідомлення про вручення поштового відправлення з оскаржуваним рішенням уповноваженою особою відповідача -Краковським. Матеріали справи не містять доказів пропущення строку звернення скаржника з апеляційною скаргою з поважних причин від моменту отримання вказаного повідомлення - 04.03.2012 року до моменту звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду -07.05.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції щодо відмови у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК", повернення її без розгляду та вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року у справі № 35/443 -без змін.

ГоловуючийК. Круглікова Судді:В. Студенець Н. Нєсвєтова