Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а-1670/1319/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1319/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001852301/266 від 07.02.2012 року та № 0001872301/267 від 07.02.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки від 19.01.2012 року № 293/23-209/36194870, складений за результатами проведеної відповідачем виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автомеханіка" за листопад 2008 року, серпень, вересень 2010 року, у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області від 09.11.2011 року № 43553/10/23-315. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за результатами господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автомеханіка" (далі - ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка"), оскільки право на формування валових витрат та податкового кредиту підтверджується письмовим договором, податковими накладними, видатковими накладними та платіжними документами, які надавалися податковому органу під час проведення перевірки. ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на момент здійснення господарських операцій мало свідоцтво платника податку на додану вартість. Господарські операції із вказаним контрагентом носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

27.03.2012 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначено, що в ході проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автомеханіка" за листопад 2008 року, серпень, вересень 2010 року, у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області від 09.11.2011 року № 43553/10/23-315, встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року на загальну суму 144965 грн., та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 52715 грн., у тому числі за серпень 2010 року в сумі 21485 грн. та за вересень 2010 року в сумі 31230 грн. Заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" та ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка". Безтоварний характер операцій обґрунтовує тим, що ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" не має трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідних умов для здійснення відповідної господарської та економічної діяльності. Вказує на те, що позивачем в ході перевірки не надано товарно-транспортних накладних на перевезення придбаної у ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" продукції та зазначає, що ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" було створене для здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" зареєстроване як юридична особа 26.11.2008 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 36194870, про що видане свідоцтво серії А00 № 683970.

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 27.11.2008 року за № 37963, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100156047 серії НБ № 138521, індивідуальний податковий номер 361948716038 (том 1 а.с. 10, 12).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 102980 позивач має право на здійснення видів діяльності за КВЕД: 50.30.2 - Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям ; 50.20.0 - Технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 50.30.1 - Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям ; 60.24.0 - Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі. (том 1 а.с. 11).

У термін із 05.01.2012 року по 12.01.2012 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на підставі наказу № 50 від 05.01.2012 року проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автомеханіка" за листопад 2008 року, серпень, вересень 2010 року, у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області від 09.11.2011 року № 43553/10/23-315.

За результатами перевірки складено акт від 19.01.2012 року № 293/23-209/36194870, в якому зафіксовано порушення:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року на загальну суму 144965 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 52715 грн., у тому числі за серпень 2010 року в сумі 21485 грн. та за вересень 2010 року в сумі 31230 грн.

За висновками акту перевірки, вказані вище порушення відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" та ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка".

На підставі акту перевірки відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року № 0001852301/266, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 181206 грн. 25 коп., у тому числі: за основним платежем - у сумі 144965 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 36241 грн. 25 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року № 0001872301/267, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 79072 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - у сумі 52715 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 26357 грн. 50 коп. Копії податкових повідомлень - рішень наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 23, 25).

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням, суд дійшов наступних висновків.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість станом на момент виникнення спірних правовідносин, регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р., який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з пунктом 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автомеханіка" (Продавець) 04.11.2009 року укладено договір поставки № ТД-Д091104-01, згідно умов якого Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Предметом поставки є запасні частини до вантажних автомобілів. (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 цього договору поставка товару здійснюється партіями згідно письмових заявок Покупця на умовах FCA (м. Кременчук, склад Продавця) за міжнародними правилами Інкотермс-2000, або за домовленістю сторін продукція відправляється транспортом Покупця чи відправка багажем.

Відповідно до пункту 3.3 договору поставці підлягає продукція, найменування, кількість та ціни якої вказані у додатках або рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору визначено, що оплата проводиться у гривнях, форма оплати - 100 % попередня оплата. Відстрочка платежу проводиться за домовленістю сторін у письмовій формі.

Згідно пункту 10.3 договору, строк дії договору - до 31 грудня 2009 року та вступає в силу з моменту підписання сторонами.

28.12.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № ТД-Д091104-01 від 04.11.2009 року, згідно пункту 1 якої строк дії договору - до 31 грудня 2010 року та вступає в силу з моменту підписання сторонами.

30.07.2010 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № ТД-Д091104-01 від 04.11.2009 року, пунктом 2 якої змінено пункт 4.2 договору та визначено, що оплата товару здійснюється протягом двох місяців від дати поставки товару Покупцю. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, вказана у видатковій накладній.

На виконання умов договору ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" виписано позивачу податкові накладні: від 02.08.2010 року № 0802004 на загальну суму 37797 грн. 89 коп. (з них, ПДВ - 6299 грн. 65 коп.); від 12.08.2010 року № 0812011 на загальну суму 22662 грн. 16 коп. (з них, ПДВ - 3777 грн. 03 коп.); від 25.08.2010 року № 0825011 на загальну суму 68449 грн. 33 коп. (з них, ПДВ - 11408 грн. 22 коп.), від 01.09.2010 року № 0901005 на загальну суму 15857 грн. 66 коп. (з них, ПДВ - 2642 грн. 94 коп.); від 13.09.2010 року № 0913004 на загальну суму 67125 грн. 66 коп. (з них, ПДВ - 11187 грн. 61 коп.); від 23.09.2010 року № 0923004 на загальну суму 104394 грн. 74 коп. (з них, ПДВ - 17399 грн. 12 коп.), копії яких наявні у матеріалах справи.

Із акту перевірки вбачається, що вказані податкові накладні досліджувалися під час проведення перевірки та порушень у їх оформленні перевіряючим не встановлено.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та має право здійснювати такі види діяльності: 50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; 51.51.0 Оптова торгівля паливом, 51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 50.30.3 Посередництво в торгівлі автомобільними деталями та приладдям; 50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів (том 3 а.с. 234-236).

ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" на момент здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" № 100057624 анульовано лише 26.04.2011 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту ДПС України. Таким чином, станом на момент укладення договору та видання податкових накладних ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" було зареєстровано платником ПДВ.

Отримані позивачем податкові накладні внесені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за серпень та вересень 2010 року. Копії зазначених реєстрів наявні у матеріалах справи.

Суми, сплачені контрагенту у складі ціни за товари, були включені позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат у відповідних періодах. Копії податкових декларацій наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне отримання позивачем запасних частин до вантажних автомобілів згідно укладеного договору з ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" та його перевезення підтверджується видатковими накладними: від 02.08.2010 року № ТД-0802004, від 12.08.2010 року № ТД-0812012, від 25.08.2010 року № ТД-0825011, від 01.09.2010 року № ТД-0901004, від 13.09.2010 року № ТД-0913004, від 23.09.2010 року № ТД-0923004 та товарно-транспортними накладними від 02.08.2010 року, 12.08.2010 року, 25.08.2010 року, 01.09.2010 року, 13.09.2010 року, 23.09.2010 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Як встановлено судом із пояснень представника позивача, при транспортуванні товарно-матеріальних цінностей дорожні листи не складалися, оскільки товар перевозився власним транспортом, який належить директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" ОСОБА_2

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг"), що перевезення запасних частин до вантажних автомобілів здійснювалося позивачем самовивозом за допомогою власного вантажного бортового автомобілю MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" ОСОБА_2 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявна в матеріалах справи), що відповідає умовам укладеного договору.

Після оформлення та надання ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" письмових заявок на поставку, товарно-матеріальні цінності на підставі виданих довіреностей одержував директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" ОСОБА_2 за адресою ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" в м. Кременчук, вул. Київська, 76 та доправляв їх на склад підприємства, де товар знаходився до моменту його реалізації контрагентам позивача. Копії заявок на поставку товару, договорів оренди приміщень від 01.01.2010 року та 01.07.2010 року, витягу з журналу реєстрації довіреностей наявні в матеріалах справи.

На підтвердження факту надходження товару на склад та його оприбуткування по бухгалтерському обліку позивачем надано оборотно-сальдові відомості за серпень та вересень 2010 року (том 3 а.с. 172-222).

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" зазначено про відсутність на момент проведення перевірки товарно - транспортних документів, які засвідчують фактичне перевезення придбаної продукції у ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка".

Разом з тим, позивачем до прийняття Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавської області оскаржуваних податкових повідомлень - рішень (07.02.2012 року) на адресу податкового органу надіслані та відповідно отримані відповідачем письмові заперечення на акт перевірки від 19.01.2012 року № 293/23-209/36194870 з копіями товарно-транспортних накладних від 02.08.2010 року, 12.08.2010 року, 25.08.2010 року, 01.09.2010 року, 13.09.2010 року, 23.09.2010 року.

Розрахунок за товари між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" проводився у безготівковій формі на загальну суму 316287 грн. 44 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 151 від 13.09.2010 року та № 170 від 11.10.2010 року. Розрахункові операції відображені позивачем у відомостях обліку розрахунків з постачальниками за серпень та вересень 2010 року. Копії платіжних доручень та відомостей обліку розрахунків з постачальниками наявні в матеріалах справи.

Із пояснень представника позивача встановлено, що запасні частини до вантажних автомобілів придбавалися у ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" з метою подальшого продажу та отримання доходу від такого продажу. У подальшому позивач реалізовував автомобільні запчастини іншим суб'єктам господарювання: ПП ОСОБА_6, ТОВ "Інвестшляхбуд-5", ТОВ "Шляхбудмонтаж", ФОП ОСОБА_7, СДП "Завод з переробки зношених шин", ТОВ "Восток-Авто ТМ", ФОП ОСОБА_8, ЗАТ "Кременчуцька Кондитерська Фабрика", ТОВ "Гарант", ПП "Сільгосппром", ПП "ВКІК", СТГО "Південна залізниця Люботинська авторемонтна майстерня південної залізниці, ТОВ "Торгівельний дім "Тек Оил", ТОВ "Кременчук Житлобуд", ТОВ "АВМ Ампер", ПП "АвтоСпецСнаб", ТОВ компанія "Нафтатрейд", ПП "Флот Індустрія", Казенне підприємство "Південукргеологія", ПП "Діліжанс і Ко", ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Діорит", ТОВ "Транзит Авто Комплект", ТОВ "ВО "Авто-Холдінг", ДП "Кременчуцьке лісове господарство", ВАТ "ШРБУ № 33", ВАТ "Кременчуцький завод металевих виробів", ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", ПП "Колос 09", КП "Благоустрій Кременчука", ТОВ ВТК "Каскад-Трейд", ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", ТОВ ВКО "Кисень", СПДФО ОСОБА_11, ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", ДП "Промспецбуд", ТОВ АФ "Перемога", ТОВ "Фірма "Техномир", Полтавське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях "Полтаватурист", СТГО "Південна залізниця" Кременчуцька дистанція електропостачання, ТОВ "Кременчукм"ясо", ТОВ "Еверестгруп", ПП "Анкар Транс", ТОВ "Кременчук-Автодизель-сервіс", ДП Комсомольського виправного центру № 136, СТГО "Південна залізниця" Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11, Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління, ДП "Укрупнене автотранспртне господарство" ЗАТ "ОДЕБП", ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ТОВ "Локомотив-сервіс", ПП "Тайга і К", ПП ОСОБА_14, КП "Завод залізобетонних виробів № 1, ТОВ "Кондитер-транс", ЗАТ "Олександрійський цукровий завод", ТОВ "Юнона Автостар", ВАТ "Комсомольське АТП-15347", ВАТ "Полтавський гірничозбагачувальний комбінат", ФОП Довгонос М.В., КХП "Союзрембуд", СТГО "Південна залізниця" Локомотивне депо Кременчук, СПДФО ОСОБА_15, ТОВ "Палладіум", ТОВ "Агропрофіль", ТОВ "Олександрійська зернова компанія", ТОВ "Інвестшляхбуд-4", ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта". Копії податкових накладних та видаткових накладних, виписаних позивачем, відомостей обліку реалізації товарів за серпень та вересень 2010 року та договорів, укладених із зазначеними контрагентами, наявні у матеріалах справи.

Отже, позивачем включено до складу валових витрат в 3 кварталі 2010 року кошти в сумі 263573 грн., що сплачені контрагенту за надані товари за укладеним договором з метою здійснення власної господарської діяльності та на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також включено до складу податкового кредиту за серпень та вересень 2010 року суми податку на додану вартість в загальному розмірі 52715 грн., які фактично сплачені позивачем у складі ціни придбаних товарів контрагенту з метою здійснення власної господарської діяльності, за укладеним письмовим договором з ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка", на підставі виписаних останнім належно оформлених податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Разом з тим, податковим органом доказів безтоварного характеру операцій, що здійснені платником податку на додану вартість та доказів наявності умислу хоча б у однієї із сторін станом на момент укладення угоди, спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суду не надано.

Суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час вчинення господарських операцій при купівлі товарів у контрагента ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка", а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним характером дій свого контрагента за укладеним договором.

Крім того, вироками судів, які набрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагента ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" не встановлені.

Доводи відповідача про відсутність у контрагента трудових ресурсів не спростовують факт продажу товарів позивачу, оскільки для продажу товару згідно укладеного договору наявність трудових ресурсів не є необхідною умовою та може здійснюватися за відсутності найманих працівників.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на висновки акту № 3302/23-209/35314253 від 25.05.2011 року невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року , виходячи з наступного.

Порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Автомеханіка" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та віднесення сплачених ним у ціні товару (робіт) відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та сформованих валових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими, тобто винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області від 07 лютого 2012 року № 0001852301/266.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавської області від 07 лютого 2012 року № 0001872301/267.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2012 року.

Суддя С.С. Сич