Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2а-1670/1319/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/1319/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомирторг»до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила :

У березні 2012 року позивач, з обмеженою відповідальністю «Автомирторг»(далі ТОВ «Автомирторг»), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача -Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі -Кременчуцька ОДПІ) від 07.02.1012 року:

№ 0001852301/266, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 181.206, 25 грн., з яких 114.965 грн. за основним платежем, 36.241, 25 грн. за штрафними санкціями;

№ 0001872301/267, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 79.072,5 грн., в тому числі 52.715 грн. -основний платіж, 26.357,5 -штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отримані послуги безпосередньо пов'язані с господарською діяльністю підприємства. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі -ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Кременчуцької ОДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями Кременчуцької ОДПІ у термін із 05.01.2012 року по 12.01.2012 року на підставі наказу № 50 від 05.01.2012 року проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Автомирторг»по питанню взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автомеханіка»(далі по тексту -ТОВ «ТД «Автомеханіка») за листопад 2008 року, серпень, вересень 2010 року, у зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження ТОВ «Автомирторг»на запит Кременчуцької ОДПІ від 09.11.2011 року № 43553/10/23-315, за результатами якої складено акт від 19.01.2012 року № 293/23-209/36194870 (т. 1, а.с. 13-18), в якому зафіксовано порушення:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року на загальну суму 144.965 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 52.715 грн., у тому числі за серпень 2010 року в сумі 21.485 грн. та за вересень 2010 року в сумі 31.230 грн.

За висновками акту перевірки, вказані вище порушення відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між ТОВ «Автомирторг»та ТОВ «ТД «Автомеханіка».

Зазначений висновок ґрунтується на інформації, що міститься в акті перевірки Кременчуцької ОДПІ від 25.05.2011 року № 3302/23-209/35314253 про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Автомеханіка»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

В даному акті визначено, про порушення ТОВ «ТД «Автомеханіка»ведення податкового обліку, відсутність об'єктів та бази оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», не додержання ТОВ «ТД «Автомеханіка»ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України під час вчинення правочинів у перевіряємий період, а також зазначено, що ТОв «ТД «Автомеханіка»здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.02.2012 року: № 0001852301/266 та № 0001872301/267 (т.1, а.с. 23, 25).

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період ТОВ «Автомирторг»мало взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Автомеханіка».

Судом встановлено, що між ТОВ «Автомирторг»(Покупець) та ТОВ «ТД «Автомеханіка»(Продавець) 04.11.2009 року укладено договір поставки № ТД-Д091104-01 (т. 1, а.с. 27), згідно умов якого Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Предметом поставки є запасні частини до вантажних автомобілів. (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 цього договору поставка товару здійснюється партіями згідно письмових заявок Покупця на умовах FCA (м. Кременчук, склад Продавця) за міжнародними правилами Інкотермс-2000, або за домовленістю сторін продукція відправляється транспортом Покупця чи відправка багажем.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору визначено, що оплата проводиться у гривнях, форма оплати - 100 % попередня оплата. Відстрочка платежу проводиться за домовленістю сторін у письмовій формі.

28.12.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № ТД-Д091104-01 від 04.11.2009 року (т. 1, а.с. 28), пунктом 2 якої змінено пункт 4.2 договору та визначено, що оплата товару здійснюється протягом двох місяців від дати поставки товару Покупцю. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, вказана у видатковій накладній.

Колегія суддів зазначає, що порядок обчислення і сплати податку на додану вартість станом на момент виникнення спірних правовідносин, регламентувався Заокном України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року.

Згідно п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної ( контрактної ) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ( послуги ), та складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

У відповідності до п.п. 7.4.5 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Реальність виконання вищезазначеного договору підтверджується матеріалами справи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Що стосується заниження податку на прибуток приватних підприємств колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент формування валового доходу та валових витрат TOB «Автомирторг») валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону -валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи зі змістового аналізу наведеної норми, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів у власній господарській діяльності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність об'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення чи реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки не спростовано фактів виконання умов договорів між позивачем та перевіряємим контрагентом, а необхідність здійснення тих чи інших витрат, а так само їх зв'язок з власною господарською діяльністю, визначає сам платник податку, оскільки суб'єкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить діючому законодавству.

Факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ТД «Автомеханіка»(виконання умов договору поставки запасних частин від 04 листопада 2009 року № ТД-Д091104-01 з додатковою угодою від 28.12.2009р., від 30.07.2010р) підтверджується первинними документами, що долучені до матеріалів справи, зокрема: рахунками-фактурами від 02.08.2010р., 12.08.2010р., 25.08.2010р., 01.09.2010р., 13.09.2010р., 23.09.2010р. (т. 1, а.с. 29 - 38); видатковими накладними від 02.08.2010р., 12.08.2010р., 25.08.2010р., 01.09.2010р., 12.09.2010р., 13.09.2010р., 23.09.2010р. (т. 1, а.с. 39 - 48); податковими накладними від 02.08.2010р., 12.08.2010р., 25.08.2010р., 01.09.2010р., 13.09.2010р., 23.09.2010р. (т. 1, а.с. 49 -59); платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів за поставлений товар № 151 від 13.09.2010р., № 170 від 11.10.2010р. (т. 1 а.с. 60-61); товарно-транспортними накладними від 02.08.2010р., 12.08.2010р., 25.08.2010р., 01.09.2010р., 13.09.2010р., 23.09.2010р. (т. 1 а.с. 84-89); витягом з журналу реєстрації довіреностей TOB «Автомирторг»(т. 1 а.с. 92-94); письмовими заявками TOB «Автомирторг», наданими TOB «ТД»Автомеханіка»(копії наявні у матеріалах справи); договорами оренди приміщень від 01.01.2010р. та 01.07.2010р. (копії наявні у матеріалах справи); оборотно-сальдовими відомостями за серпень-вересень 2010р. (т. 3 а.с. 172-222).

Дані договори, а також первинні документи були предметом аналізу фахівцями податкового органу але до них та проведених операцій та проведеного погашення ПДВ зауважень не було.

Відповідач, в свою чергу, не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог, підстави визначені статтями 201 та 202 КАС України для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.