Ухвала

від 10.05.2012 по справі 212/3591/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

10.05.2012

№ 212/3591/2012

(2-а/212/5029/12)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Ліщук О. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Винограй І. В.,

представників третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна»Барабаша Б. В. та АТ «Liv Elektra a.s.»Кудельського А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дане клопотання аргументовано тим, що позивач дізнався про своє порушене право, а саме незаконність оскаржуваних дій 07.06.2005 року лише в момент проведення зборів засновників 30.09.2011 року. Тому обчислення строку для звернення до суду має бути обчислено з 30.09.2011 року.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначила, що позивач лише в 2008 році став учасником ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна»і на даний час таким не є. Однак про обставини, які викладені в позовній заяві міг дізнатися ще в 2008 році.

Представники третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна»та АТ «Liv Elektra a.s.»просили відмовити в задоволенні клопотання, а позов залишити без розгляду. Зазначили, що є взагалі незрозумілим яким чином право позивача порушено в 2005 році, якщо він став учасником ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна»лише в 2008 році, а наданий час, згідно рішення суду, не є учасником даного товариства.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. На адресу суд направив заяву де також зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування реєстраційних дій були вчинені 07.06.2005 року, а позивач звернувся до суду лише 23.02.2012 року.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення своїх лише 30.09.2011 року в момент проведення зборів засновників, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано, як і не повідомлено суд про наявність таких доказів і необхідність їх витребування судом.

Надані представником позивача копії повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна»та протоколу загальних зборів ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна»жодним чином не підтверджують, що саме 30.09.2011 року позивачу стало відомо про порушення його прав. Також, судом прийнято до уваги, що повідомлення про збори засновників ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна»датовано 20.07.2011 року, в якому зазначено порядок денний і ОСОБА_6 був ознайомлений з даним повідомленням 20.07.2011 року, що підтверджується його підписом.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Всупереч вище викладеному, представником позивача не наведено жодних поважних причин щодо пропущення процесуальних строків звернення до суду, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Заслухавши думку сторін, а також враховуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, зважаючи на те, що причини пропуску строку звернення до суду суд не визнає поважними, а тому пропущений процесуальний строк для звернення до суду не може бути поновлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, за відсутності підстав для його поновлення, суд дійшов до переконання про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_6 без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 71, 99, 100, 102, 158-161, ч. 3 ст. 162, ст.ст. 165, 167, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_6 до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.