Ухвала

від 26.06.2012 по справі 212/3591/2012

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 212/3591/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк І.Е.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А.. суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб: Акціонерного товариства "Liv Elektra a.s" (Словацька республіка), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельно-Монтажно Торгівельна компанія "Лів Елекстра Україна", ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Втробничо-Будівельно-Монтажна Торгівельна компанія «Лів Електора Україна» ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просив визнати протиправними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради (відділ державної реєстрації юридичного управління Вінницької міської ради) з приводу внесення змін до реєстраційної справи ТОВ «ВБМТК «Лів Електора Україна» код ЄДРПОУ 31041534 від 07.06.2005 року та вчинення реєстраційного запису №11741050001001551; скасувати зміни до реєстраційної справи від 07.06.2005 року за №11741050001001551, які провів державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради (відділ державної реєстрації юридичного управління Вінницької міської ради); зобов'язати відповідача привести у відповідність реєстраційну справу ТОВ БМТК «Лів Електора Україна» код ЄДРПОУ 31041534, до стану, який існував перед внесенням змін у неї 07.06.2005 року та вчинення реєстраційного запису №11741050001001551.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивоване тим, що про порушення його прав йому стало відомо 30.09.2011 року під час проведення загальних зборів засновників ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій залишено без розгляду.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2012 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Акцентує на тому, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ВБМТК «Лів Електора Україна», а саме під час проведення загальних зборів - 30.09.2011 року. Відтак вважає, що позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду, регламентованого положеннями частини 2 статті 99 КАС України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим, колегія суддів, відповідно до статті 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження. При цьому, у відповідності до положень частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач оскаржує дії Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, який в розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, з приводу вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення свого права 20 липня 2011 року з часу ознайомлення з повідомленням про проведення загальних зборів ТОВ «ВБМТК «Лів Електора Україна», в якому крім іншого зазначено порядок денний винесених на розгляд загальних зборів питань, а саме: щодо заслуховування пояснень ОСОБА_4 з приводу порядку передачі ним своїх корпоративних прав у Товаристві розміром 24% словацькому підприємству "Liv Elektra a.s" та порядку державної реєстрації такої передачі, а також щодо вирішення питання можливості усунення порушення законодавства, яке відбулося під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ВБМТК «Лів Електора Україна» у зв'язку з передачею ОСОБА_4 своїх корпоративних прав у ньому словацькому підприємству "Liv Elektra a.s". Про ознайомлення позивача з зазначеним повідомленням свідчить його підпис на повідомленні датованому 20.07.2011 року (а.с. 99).

Позовна заява подана позивачем до суду лише 23 лютого 2012 року.

Доводи позивача про те, що йому стало відомо про порушення своїх прав свобод чи інтересів лише 30.09.2011 року повністю спростовується матеріалами справи.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За правилами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного та приписів статті 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.