Ухвала

від 08.08.2008 по справі 7/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А

Л А

08.08.08                                                                                

Справа № 7/67.

Суддя  Фонова О.С., розглянувши заяву Відкритого

акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю»

№1117/16-02 від 29.07.2008 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 7/67  за позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до Закритого акціонерного

товариства «Завод металовиробів «Динамо», м. Луганськ

про

стягнення заборгованості у сумі  158000

грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник

не прибув;

від відповідача -  представник не прибув;

від ВДВС - предстаник

не прибув;

від заявника - ВАТ

"Стахановський завод технічного вуглецю" - Лукін

І.В. - юрисконсульт юридичного відділу, 

довіреність № 1095/16-02 від 23.07.08 р.

Розпорядженням в.о. голови

господарського суду Рябцевою О.В. від 30.07.2008 зазначену заяву передано на

розгляд судді  Фоновій О.С.

в с т а н о в

и в:

29.07.2008 заявник - Відкрите

акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю»(далі -ВАТ

«Стахановський завод технічного вуглецю») 

звернувся до суду в порядку ст. 117 ГПК України із заявою №1117/16-02

від 29.07.2008, що надійшла до суду 30.07.2008, в якій просить на підставі ч.2

ст.117 ГПК України визнати наказ господарського суду Луганської області № 7/67

від 07.07.2008 таким, що не підлягає виконанню у відношенні до ВАТ

«Стахановський завод технічного вуглецю». Так, у наказі вказані сторони та сума

стягнення, що  не є такими у справі №

7/67, на виконання рішення у якій видано наказ.

Стягувача за наказом № 7/67 та позивача і відповідача у справі №

7/67 було повідомлено про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не

підлягає виконанню, однак в судове засідання вони не з'явились. Проте, неявка

стягувача і боржника, відповідно до частини 3 статті 117 Господарського

процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду заяви.         

Оцінивши доводи заявника, надані

ним документи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду

Луганської області від 01.04.2008 у справі                                         № 7/67

позов задоволений повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Завод

металовиробів “Динамо”, м. Луганськ, вул. Сараєва, 33, код ЄДРПОУ 24193268 на

користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

код НОМЕР_1 - заборгованість у сумі 158000 

грн. 00 коп., державне мито у сумі 1580 грн. 00 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 17.06.2008 рішення господарського суду Луганської

області від 01.04.2008 у справі  № 7/67

скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного

товариства «Завод металовиробів «Динамо»(вул. Сараєва, 33, м. Луганськ, код

24193268) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 83000 грн. заборгованості, 830 грн. 00 коп.

судових витрат по сплаті державного мита при поданні позову та 61 грн. 99 коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того,

стягнуто з Суб'єкта підприємницької  

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

Закритого акціонерного товариства «Завод металовиробів «Динамо»(вул. Сараєва,

33, м. Луганськ, код 24193268) 375 грн. 00 

коп. судових витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної

скарги у справі. У задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови

Луганського апеляційного господарського суду був виданий наказ № 7/67 від

07.07.2008.

Однак, в наказі помилково були

вказані інші боржник та стягувач з реквізитами та інша резолютивна частина, ніж

та, яка повинна бути за постановою Луганського апеляційного господарського суду

у справі № 7/67.

Відповідно до пп..1,4 статті 117

Господарського процесуального кодексу України наказ  має 

відповідати  вимогам до

виконавчого документа, встановленим Законом  

України   «Про   виконавче   

провадження». Господарський суд, у разі якщо наказ було видано помилково

або якщо обов'язок боржника відсутній повністю 

чи  частково  у 

зв'язку  з  його 

припиненням добровільним 

виконанням  боржником  чи 

іншою  особою або з інших

причин,  визнає  наказ 

таким,  що  не 

підлягає виконанню  повністю або

частково.

З огляду на вищезазначене, вимоги

заявника - Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного

вуглецю»стосовно визнання наказу господарського суду Луганської області  № 7/67 від 07.07.2008 таким, що не підлягає

виконанню, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають

задоволенню повністю.

На підставі викладеного, та

керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального   кодексу 

України, суд

         у х в а л

и в :

Визнати наказ господарського суду

Луганської області від 07.07.2008 № 7/67 про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства

«Стахановський завод технічного вуглецю»м. Стаханов Луганської області, вул.

Чайковського, 21, код ЄДРПОУ 05389958 на користь  Колективного підприємства № 52

«Термоізоляція», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 1в, код

ЄДРПОУ 01414956  державного мита за

подання апеляційної скарги у сумі 235 грн. 17 коп., таким, що не підлягає

виконанню повністю.

      Суддя                                                        

                                О.С. Фонова