Рішення

від 25.05.2012 по справі 2-308/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-308\12р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі : Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Аметист»та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказував ті обставини, що 20 серпня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", скорочена назва - АТ "Сведбанк" (публічне),, далі - позивач та Приватним підприємством "Аметист-Н", далі -було укладено кредитний договір № 05.10/19-КЛ (надалі Кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1., 1.3, 1.4. якого Позивач надав ПП «Аметист» грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, (надалі -Кредит) у сумі 190 000,00 грн., а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі встановленому кредитним договором та у строк до 19.08.2008 р. включно повністю повернути суму кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Аметист» за Кредитним договором (Основного зобов'язання), 20.08.08р. між Банком, ПП "Аметист-Н" та гр. ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 05.10/19-KЛ-П.

Відповідно до умов данного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком ПП «Аметист» згідно з кредитним договором № 05.10/19-КЛ від 20.08.08р., сплати процентів, пені, комісії та інших платежів, передбачених договором № 05.10/19-КЛ.

На момент подання позовної зави ПП «Аметист» свої зобов'язання по поверненню позивачу кредиту прострочив та загальна сума заборгованості склала 184 915, 90 грн.- основна сума кредиту, 36 447,32 грн. - проценти, 39 188,32 грн.-пеня, що змушує звертатися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з ПП "Аметист-Н" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" борг в сумі 260 551, 54 грн., а також судові витрати.

Представник ПП «Аметист» в судове засідання подав заперечення проти позовних вимог та просив закрити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 260551, 54 грн. з ПП "Аметист-Н" на користь позивача у зв'язку з тим, що Господарським судом Черкаської області був розглянутий спір про той же предмет, що і в даній справі, та 20.01.12 року було винесено рішення, яке набрало законної сили 31.01.12р.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, обґрунтовуючи тим, що на момент звернення ПАТ "Сведбанк" до суду з позовом порука ОСОБА_1 за договором №05.10/19-КЛ-П від 20.08.08р. припинена.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - Банк) та приватним підприємством "Аметист-Н" (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 05.10/19-КЛ (далі - Кредитний договір, а.с. 9-14), згідно умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмір 190 000,00 грн., який змінюється згідно графіку, наведеного у Додатку № 1 на строк з 20 серпня 2008 року по 19 серпня 2009 року, а Позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати своє зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором (п.п. 1.1. - 1.3. Кредитного договору).

Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальним ордерами:

-меморіальним видатковим ордером F 13 661-2 від 22.08.2008р. на суму 110 000, 00 грн.

-меморіальним видатковим ордером F 13 661- 1 від 28.08.2008р. на суму 80 000, 00 грн.

-меморіальним видатковим ордером F 13 661- 4 від 01.09.2008р. на суму 90 000, 00 грн.

-меморіальним видатковим ордером F 13 661- 5 від 04.09.2008р. на суму 30 000, 00 грн.

-меморіальним видатковим ордером F 13 661- 1 від 11.09.2008р. на суму 120 000, 00 грн.

-меморіальним видатковим ордером F 13 661- 3 від 15.09.2008р. на суму 40 000, 00 грн.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить:

- 23 % річних у разі, якщо кредитовий оборот за попередній місяць по поточному рахунку № 26002064493701, відкритому в ВАТ "Сведбанк", становить не менше 150 000,00 грн.;

- 24 % річних у разі, якщо кредитовий оборот за попередній місяць по поточному рахунку № 26002064493701, відкритому в ВАТ "Сведбанк", становить менше 150 000,00 грн.

Додатком № 1 до Кредитного договору сторонами було погоджено графік погашення кредитної лінії, за яким відповідач повинен сплатити 95 000,00 грн. до 30 липня 2009 року та 95 000,00 грн. до 19 серпня 2009 року.

В у ході розгляду справи встановлено, що ПП «Аметист»порушив умови кредитного договору №05.10/19-КЛ від 20.08.08р., не виконав зобов'язання, що потягло нарахування заборгованості станом на 30.07.2010 року по основній сумі кредиту 184915,90 грн., заборгованості за процентами 36447,32 грн., заборгованості по пені в сумі 39188,32 грн. Отже, загальна сума простроченої заборгованості по кредитному договору складає 260551,54 грн.

В судовому засіданні представниками сторін надано копію рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.12р., яке набрало чинності 31.01.12р., у справі № 16/5026/2480/2011. Відповідно до даного рішення стягнуто з Приватного підприємства "Аметист-Н", ідентифікаційний код 14217217, на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк", ідентифікаційний код 19356840, 184 915,90 грн. заборгованості по кредиту, 89 659,55 грн. заборгованості по процентах на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 05.10/19-КЛ від 20 серпня 2008 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

27 квітня 2012 року Соснівським районним судом міста Черкаси було винесено ухвалу щодо закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача1 на користь позивача 260551,54 грн. у зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.12р. у справі № 16/5026/2480/2011.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Аметист» за Кредитним договором (Основного зобов'язання), 20.08.08р. між Банком, ПП "Аметист-Н" та гр. ОСОБА_1, був укладений Договір поруки № 05.10/19-KЛ-П.

Листом № 314 від 06. 04. 2010р. позивачем направлено вимогу ПП «Аметист»з копією для ОСОБА_1 про проведення розрахунку по існуючій заборгованості.

Відповідно до п.1 Договору поруки ОСОБА_1 зобов'язується перед Банком відповідати за виконання ПП «Аметист»зобов'язань, щодо наданих позивачем коштів в межах кредитної лінії згідно кредитного договору № 05.10/19-КЛ від 20.08.2008р.

На підставі статей 553 та 554 Цивільного кодексу України та відповідно до пункту 2 Договору поруки, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з відповідачем1 перед позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п.4. Договору поруки у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк. Поручитель погашає суму заборгованості за кредитом, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідно до п.10 Договору поруки, керуючись умовами частини четвертої ст..559 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим Договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням.

Статтею 559 ЦК України визначено умови припинення поруки, зокрема: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про строк припинення поруки до повного виконання Позичальником чи Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням, (п. 10) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача2 протягом періоду з 20.08.09р. по 20.02.10р. вимог щодо виконання зобов'язання по кредитному договору № 05.10/19-КЛ від 20.08.2008р. Як зазначено позивачем в позовній заяві вимога до ОСОБА_1 була направлена листом №314 від 06.04.10р.

Суд критично оцінює лист ПАТ "Сведбанк" №890/299 від 25.08.09р., як доказ направлення вимоги на адресу ОСОБА_1 щодо забезпечених порукою зобов'язань, так як текст даного листа не містить жодних вимог щодо сплати відповідачкою заборгованості, своєчасно не сплаченої ПП «Аметист».

Таким чином з 21.08.10р. порука ОСОБА_1 по договору поруки № 05.10/19-КЛ-П від 20.08.2008р. є припиненою.

Керуючись 5, 10, 11, 16, 57-60, 213-215ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 553, 559 ЦК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Мельник І.О.