Ухвала

від 18.04.2012 по справі 2208/1187/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2208/1187/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі: Косташ К.В.

з участю: представника ТзОВ „Автоцентр-Шкода"

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22 ц/2290/929/12 за апеляційною скаргою ТзОВ „Автоцентр-Шкода" на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Авто центр-Шкода" про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Авто центр-Шкода" про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Не погоджуючись з означеною ухвалою ТзОВ „Автоцентр-Шкода" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки відповідно до норм ст. 109 ЦПК України справа має розглядатись за місце знаходження відповідача. На думку апелянта, у даному спорі позивач не є споживачем, до того ж він діє в якості сторони мирової угоди, яка за своєю правовою природою є договором, місцем складання якого є м. Хмельницький. Крім того, позивач ставить вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є вимогою майнового характеру, отже і ця обставина свідчить на користь того, що при визначенні підсудності суд мав би виходити із правил загальної територіальної підсудності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається за матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТзОВ „Авто центр-Шкода" укладено мирову угоду по спору між цими ж сторонами про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, яка визнана ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2010 року. Однак, ТзОВ „Авто центр-Шкода" ухиляється від її виконання,

Головуючий у першій інстанції -Шевцова Л.М. Провадження № 22ц/2290/929/12

Доповідач -Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала

тому ОСОБА_1 в грудні 2010 року звернувся до суду з вимогою про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмету спору.

Із змісту мирової угоди слідує, що вона укладена з метою врегулювання спору, який виник між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Авто центр-Шкода" з приводу заміни товару неналежної якості, тобто стосовно захисту порушених прав споживача.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі судом, до якого звернувся позивач за зареєстрованим місцем свого проживання з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ „Автоцентр-Шкода" відхилити.

Ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва